Итак!

Прошла у меня сегодня апелляция по прогулке 31-го.

Как я до нее добирался из Питера (вчера ночью я там был на концерте группы "КИНО", да-да, чудеса случаются, надо только уметь их дождаться) при отсутствии прямого самолета в этот день - отдельная история, ее я, может быть, позже расскажу))

Разбирала мою жалобу судья Шмидт Татьяна Евгеньевна.

Начали мы с ней с того, что он спросила, есть ли мне чего нового ей рассказать. "А вы," - говорю. - "Мою жалобу же читали?" "Читала, конечно," - не моргнув, ответила Судья. "Тогда никакой новой информации у меня нет," - сказал я и стали мы материалы дела изучать.

И вот, в какой-то момент спрашивает она меня: "Так что же, получается, вы на митинге были, и при этом просите протокол отменить?"

Я расстроился так, потому что понимаю, ну, не читала же она мою жалобу! Там же все написано, что да был, да законов при этом не нарушал, доказательств представлено не было, полиция себя при вызове на опрос вела себя не корректно, а судья Магазенко такие доводы в своем постановлении приводил, что только радоваться остается, что глаза у меня от удивления из черепа не выпали, да по полу не покатились...

Послушала меня судья Шмидт-послушала, да и пошла себе в совещательную комнату совещаться. Посовещалась, вернулась и говорит что-то вроде: "Да вы так не расстраивайтесь уж, Константин Александрович! Ну что вы в самом деле?

Да, нормально все с вашим постановлением первой инстанции. Не будем мы его отменять. Хорошее постановление, не переживайте.

И нарушение ваших прав полицейскими мы рассматривать не будем, не было их, раз - глазки закрыли ладошками и не видно ничего! И самого полицейского звать в суд не будем! Ну, раз он бука такой, незачем к нему лишний раз внимание проявлять.

Ну что за слезки? Большой же мальчик уже. А мальчики не плачут. И тушью не пользуются. Вот вам платочек, вытретесь, а то совсем уже на грустную панду стали похожи. И права ваши конституционные на свободу собрания и выражения мнения никто не нарушал. И Конвенцию по правам человека тоже, все хорошо.

Что еще? Видео, говорите, на котором вас запечатлели, плохое и доказательством служить не может? Ну, не переживайте, не будем мы в зале суда это плохое видео смотреть. Я и так, не смотря, знаю, что оно хорошее, а вы потом подрастете и скажете мне спасибо.

Ну вот, повеселел немножко, маленький мой?

Давай теперь посмотрим на штрафик. 20 тысяч рубликов с тебя? А ты говоришь, никого не стукнул, никого не обзывал, даже улицу на зеленый свет переходил? Ну, ничего-ничего, оставим мы тебе твой штрафик в 20 тысяч, не будем его убирать или уменьшать. Ну кто же хочет, чтобы ему что-то уменьшили? Размерчик-то он же имеет значение, кто бы что ни говорил.

Ну всё? Вот и умничка. Иди теперь, уроки делай, а потом мы тебе еще уголовочку, может быть, после третьей прогулочки присмотрим. Ну, завтра-завтра, сегодня уже хватит. Беги."

Утер я слезки, похлюпал носом, да и пошел восвояси, жалобу в ЕСПЧ готовить. Ну, раз такое хорошее постановление, что и отменять его не стали.

P.S. И что характерно: спрашиваю у судьи номер дела, чтобы написать заявление в приемке, чтобы мне копию решения нарочно выдали. Называет судья номер, а я не первый раз замужем-то, понимаю, что номер какой-то несоответствующий системе. Перепроверил в приемной: действительно, номер дела мне судья сказала совсем не тот. Ну, вот зачем так, а?

Итак!

Прошла моя апелляция по маске.

Судила меня Судья Чаплыгина Татьяна Владимировна. Первое слушание прошло уныло и скучно: я пытался говорить, судья меня перебивала, говорила, что мои аргументы не имеют отношения к делу, я настаивал и продолжал озвучивать. Вызывать полицейских для поддержания обвинения и в качестве свидетелей защиты она отказалась, пояснив, что для этого нет оснований, в общем, ничего интересного: все в худших традициях российского "судопроизводства".

Интересно стало на второй день. Первое слушание проходило в пятницу вечером и судье в какой-то момент захотелось объявить перерыв для истребования новых доказательств! Полагаю, что суть этих доказательств заключалась исключительно в том, чтобы отправиться отдыхать поскорее, потому что на втором заседании никакие новые доказательства представлены не были. Второе слушание было назначено на вторник 27 апреля на 9:30.

Я несколько раз уточнил дату и время, затем секретарь попросила меня расписаться на пустом листе, пообещав, что позже впишет в него информацию об уведомлении меня о времени второго слушания. Видимо, тоже торопилась новые доказательства собирать.

Торжественно клянусь, что это - был последний раз, когда я на слово поверил сотруднику российского "суда" и хоть что-то сделал не по процедуре!

Меня уже неоднократно на этом обманывали, хорошо, что я хотя бы приучил себя делать аудиозаписи процессов.

Придя во вторник в суд, я в приемной выяснил, что... Меня в расписании судьи Чаплыгиной нет! Как нет? Вот как "есть", только наоборот!

Вместо меня слушается дело Данилы Бузанова - активиста из Балаково, которого посадили под арест! За что сидеть человеку несколько недель? Он кого-то ограбил? Избил? Угнал машину и влепил ее в столб? Нет, просто за то, что у него есть мнение, которое он не боится высказывать. Он ходил по улице и за это будет сидеть.

Помощник судьи Чаплыгиной путано и сбивчиво объяснила мне, что они очень извиняются, но в воскресенье им срочно назначили слушание по жалобе Данилы на арест и они его поставили в расписание... Короче, мне начинает надоедать, что меня в том, во что превратились российские суды, считают за дурака совсем. Мало того, что понятно, что ни в какое воскресенье никаких срочных слушаний никто назначить не может - суд не скорая помощь, он по выходным отдыхает - так еще и нельзя назначить слушание на время, на которое уже назначено слушание, так мне уже в приемной дали куда более объективную информацию!

Оказалось, что в пятницу в систему просто нико не внес данные по движению моего дела. Т.е. судья объявила перерыв до вторника и... секретарь просто ничего не написала в базу, поэтому мое дело и не встало в расписание на вторник и на его место было назначено слушание Данилы.

Короче, про меня просто забыли, - вот и всё)) И нет, чтобы просто извиниться и объяснить, как есть, навешали лапши на уши. "Доверяете ли вы составу суда?" - любят спрашивать судьи перед началом процесса. "Что-то все меньше и меньше", - отвечаю я.

Кстати, на сайте суда, теперь задним числом наши с Данилой дела находятся в одном слоте: https://oblsud--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&H_date=27.04.2021 . Этакий сеанс одновременного суда, до такого даже Ильф с Петровым не додумались. Не говоря уж о Петрове с Бошировым!

В общем, сел я в коридоре перед залом суда сидеть и 2 часа своей очереди ждать!

И волей-неволей слушал, как проходит заседание по делу Данилы Бузанова. Ох, как там орала судья Чаплыгина! Со мной она общалась, кстати, не всегда вежливо и корректно, но децибелы допустимых норм не превышали. А на Данилу она орала так, что вздрагивали прокуроры в своих комнатах в другом крыле здания!

Когда он попросил судью что-то повторить по сути ее решения (которое было, разумеется, оставить его сидеть и дальше), сказав, что не расслышал, она начала кричать, что решение она огласила, а если он "что-то не расслышал, то это - его проблема!"

Вот так, деточки, оказывается, когда судья спрашивает, понятно ли вам его решение, это - не открытый, а риторический вопрос, ответ на который на самом деле никого не интересует!

Возвращаясь к моему делу.

Судья Чаплыгина все мои доводы развеяла, просто потому что... Ну, не обоснованные они, эти доводы. И свидетелей вызывать нет никаких оснований. И вина моя не вызывает у нее сомнений, т.к. видеозапись ее подтверждает. Какая, кстати, видеозапись, - это большой-пребольшой вопрос: никаких видеозаписей во время судебных заседаний ни в первой инстанции, ни в областном суде не демонстрировалось. Опытные юристы скажут, что доказательством в суде является только то, что было в судебном заседании продемонстрировано, но... Ребят, ну кому они интересны, все эти законы и процедуры, когда речь идет о репрессиях?

Надо сказать, что судья Чаплыгина по каждому моему аргументу высказалась, даже фамилию Навального осмелилась произнести, хотя меня затыкала каждый раз, когда я про него начинал говорить, а, вот самый главный и неоспоримый довод, она проигнорировала.

Помните, я писал, что обязательство носить маски в местах массового скопления народа по Постановлению Саратовского правительства прямо противоречит запрету носить маски на массовых акциях по Федеральнмоу закону?

Так вот, по Конституции, если региональный закон противоречит федеральному, то приоритет имеет федеральный и исполнять надо его, а значит наказать за неисполнение регионального невозможно. Меня же судья Чаплыгина все же решила наказать.

Преодолеть этот когнитивный диссонанс ей не удалось, поэтому она решила просто этот аргумент игнорировать, надеясь, что оно прокатит и так. И прокатило! Но только в российском суде, а в ЕСПЧ на это посмотрят по-другому, я не сомневаюсь.

В общем, друзья!

Держитесь, крепитесь, отстаивайте свои права!

Желаю всем храбрости, стойкости, жизнерадостности и оптимизма. В очередной раз убеждаюсь, что за нами - свобода и правда, а против нас - принуждение и ложь. И те, кого принуждают лгать, и те, кто ложью принуждают других, знают и чувствуют, что они творят зло. И они выросли на тех же сказках, что и мы. В которых добро в конечном итоге побеждало любое зло, каким бы сильным, непобедимым и неотвратимым оно не казалось!

P.S. Ну и если кто из Балаково это читает, ребят, не пожалейте пару часов своего времени и поддержите Данилу Бузанова. Насколько мне известно, его держат в спецприемнике г. Балаково, на улице Механизаторов, 8б. Могу ошибаться, уточняйте, - и несите ему чего-нибудь вкусненького, тепленького и интересненького. Поддержка "с воли" невероятно важна для политических заключенных.

 

Итак!

Закончился мой суд первой инстанции за прогулку 31-го.

Судил нас Судья Волжского районного Суда Магазенко Юрий Федорович. Тот самый, который сказал мне, что я у них - "знаменитость"))

Надо сказать, что сам процесс, растянувшийся на 3 заседания, прошел куда увлекательнее всех предыдущих. Судья Магазенко решил поиграть в настоящий суд и до последнего задавал нам с майором Луневым, представлявшим обвинение, вопросы, опрашивал каждого из нас, ставил под сомнение аргументы, как мои, так и его. В общем, было весело и интересно.

Изначально по очкам вел я: мало того, что моя позиция - верная с точки зрения как нашей Конституции, так и Конвенции о Правах Человека, подкрепленная многократными решениями ЕСПЧ, так я еще и нашел аргументацию в нашем собственном российском законодательстве.

Почитав постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №28, я обнаружил, что даже он запретил выписывать протоколы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ ПРОСТО ЗА УЧАСТИЕ, даже в "несанкционированных" мероприятиях! При этом верховный суд обозначил нарушения ч. 3 и 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях как единственные основания для наказания. По ним запрещено на митинге находиться бухим, обдолбанным, приносить с собой оружие и т.п.. Разумеется, ничего такого я не делал.

Единственное, что можно было бы попробовать мне предъявить, - это неисполнение законных требований полиции. Спорно, насколько законны требования полиции, нарушающие мои конституционные права, но с точки зрения презумпции невиновности надо еще доказать, что я эти требования не исполнял.

Доказательством могли бы служить видеозаписи, которые предоставила в суд полиция, однако на них были люди в масках, один из них мог быть мной, а мог и не быть. Ни одного кадра, где было бы видно, что вот он я - с открытым лицом, слышу требование полиции разойтись и игнорирую его, предоставлено не было.

Вообще, конечно, могу только посочувствовать честным полицейским и прокурорам, которым приходится в этом фарсе участвовать. Им приходится говорить вещи, за которые им наверняка стыдно.

Так, например, отвечая на мои вопросы, майору Луневу пришлось утверждать, что видео, по которому невозможно достоверно опознать человека, может быть законным доказательством в суде; повестку с ложными данными он мне прислал с целью предупредить меня об идущем уголовном деле (о котором я же ему несколько недель назад и рассказал); а мой выход на прогулку мог подвергнуть опасности основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, оборону страны и безопасность государства.

Представили себе, как от того, что прошелся по Проспекту подорвалась оборона страны и рухнула, завалив всех обломками, нравственность?

В общем, ближе к концу второго дня слушаний, мы с судьей Магазенко (представьте себе, плечом к плечу) прижали майора Лунева к стенке с вопросом: "А что же именно за закон нарушил я? Какую статью? За что именно на меня составили протокол?"

Майор, сначала уверенно, а потом уже немного сомневаясь, отвечал раз за разом, что составил на меня протокол за сам факт участия в "несанкционированной" акции. Судья сначала удивленно уточнял и переспрашивал, а затем перешел к целенаправленному коучингу.

Знаете, кстати, чем коучинг отличается от тренинга?

Нет? И я не знал, пока мне умные люди не объяснили.

Тренинг - это когда человек, обладающий знаниями, дает их вам напрямую в виде утверждений.

Коучинг - это когда тот же самый человек задает вам вопросы до тех пор, пока вы не найдете правильный ответ на них. Что тоже даст вам те же знания, но другим путем.

Закрепляем.

"Выйдешь на митинг - получишь палкой по башке," - тренинг.

"А знаешь, что с тобой будет, если ты выйдешь на митинг?" - коучинг.

"Ну, Константин же Александрович, - увещевал судья майора. - Привел нам постановление Верховного Суда и решения ЕСПЧ, что составлять протокол за простое участие нельзя." "Ну, нельзя же наказывать просто за участие... Так, какие вы видите основания для протокола?"

И в конец отчаявшись, судья перешел уже к прямому коучингу: "Ну, вот вы в протоколе отметили, что звучали требования разойтись. Вы для чего это написали?"

Однако, майор Лунев подачу уже не ловил и упорствовал, что протокол составил за сам факт моего участия в акции. Поняв, что коучинг потерпел неудачу, судья Магазенко решил объявить перерыв на несколько дней.

Не знаю, разобрался ли Владимир Святославович в дебрях нашего законодательства сам или судья Магазенко провел ему таки личный тренинг, но к чести майора Лунева должен признать, что на финальное слушание он пришел полностью подготовленным.

Он четко понял, что надо напирать именно на невыполнение мной требований полиции разойтись, и блестяще подготовился эту позицию отстативать. Более того, он даже не поленился и перерыл все видеозаписи, чтобы найти несколько новых эпизодов, в которых было видно, как человек в маске, отдаленно похожий на меня, под явный аккомпанемент "Граждане, участие в несогласованном митинге противозаконно!" - продолжает себе стоять, ходить и даже горланить: "Свободу Навальному!" и "Путин, уходи!"

Надо сказать, что оппонировать в суде майору Луневу становится все интереснее и увлекательнее: он явно поднимает свой уровень юридической грамотности, я стараюсь подтягиваться за ним, короче развиваемся в нашем противостоянии в залах судов. Думаю, к тому времени, как Владимир Владимирович одобрит майору Луневу командировку в Страссбург, чтобы он представлял Россию в ЕСПЧ по моей жалобе, мы с ним уже будем претендовать на звание адвокатов международного класса.

И очень прикольно, что нам обоим в какой-то момент начало казаться, что это - суд, и аргументы, доказательства, позиции, юридические тонкости действительно имеют значение. По крайней мере, у меня создалось впечатление, что майор Лунев искренне в игру включился.

К сожалению, в этот момент судье Магазенко надоело играть в честный суд и он решил закончить процесс, не дожидаясь моего "последнего слова". Я все же настоял, он, нехотя, согласился, но слушал невнимательно, явно огорчаясь тому, что рабочий день закончится несколько позже, чем он рассчитывал.

Затем он удалился для принятия решения, долго думать ему, разумеется, не пришлось: пяти минут ему хватило, чтобы признать меня виновным и назначить мне штраф, теперь уже в 20 тысяч рублей.

Я пожал майору Луневу руку, поздравив с победой в суде, и мы разошлись в разные стороны: он - в свой участок, а я домой - готовить первую свою жалобу в ЕСПЧ и писать маршрут экскурсии по Страссбургу, на которую мы с майором Луневым отправимся, чтобы развеяться перед схваткой в Европейском Суде по Правам Человека

P.S. Прогулка 21-го оказалась отличной: нас было много, мы были решительны и корректны. Среди нас было много полиции, только не в форме, а в штатском. Теперь-то я почти всех знаю в лицо и даже искренне улыбаюсь им при встрече. Они мне тоже. Что, чисто по-человечески, очень приятно.

Итак, прошла моя апелляция по административке за первую прогулку 23-го января!

Судила меня Судья Саратовского Областного Суда Закарян Ирина Викторовна..

Суд мне не понравился, сказать по-честному. Если на предыдущих судах меня хотя бы из уважения к процедуре слушали и редко затыкали, то здесь судья с самого начала решила модерировать мои слова, объясняя, о чем мне говорить позволено, а о чем нет.

Например, нарушения в ходе задержания, по ее мнению, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Их можно рассматривать в ходе других процедур, например, проверок. Поэтому и говорить об этом мне не нужно, и и свидетелей этих правонарушений вызывать она не посчитала нужным.

Это не помешало мне в конечном итоге высказаться, и на тему нарушений все же полицейского, поддерживающего обвинение, подробно расспросить. Показания его, надо сказать, с суда первой инстанции немного поменялись, начали противоречить сами себе, но судью это, разумеется не смутило.

Вообще, единственный момент, где она отреагировала на происходящее в зале суда, был мой вопрос майору Луневу, а не его ли начальник Бакиев Дамир Мунирович приказал ему заставить меня пройти фотографирование? Не успел майор вздрогнуть от вопроса, как судья моментально прокричала, что "вопрос снят!" На мой взгляд, испугалась она, что на него майор ответит правду.

Вообще, надо сказать, фигура Бакиева Дамира Мунировича, подполковника полиции и зам. начальника ОП-1 по Саратову, вызывает у меня все больше интереса.

Еще тогда в отделе полиции он проявлял чрезмерное усердие в наблюдении за допросами и составлением протоколов. Видимо, лично отвечал за эту "операцию". Причем, в отличии от всех остальных сотрудников полиции, которым было, как минимум, в тягость, а некоторым и стыдно, все этим заниматься, Бакиев явно получал удовольствие от процесса. Нездоровое такое удовольствие от унижения людей и нарушения их прав теми, кто эти права должен защищать. По крайней мере, у меня сложилось такое впечатление.

Во время прогулки 31-го он тоже был в первых рядах "защитников Областной Думы", стоя на ее ступенях. Кстати, по-моему, в штатском, а не в полицейской форме.

И сколько уже я не пытаюсь вытащить разнообразных полицейских в суды как свидетелей, ни разу мне не удавалось вытащить именно его, таинственного подполковника и скромного зам. начальника. А теперь вот необъяснимо резкая реакция на его фамилию у судьи Областного суда...

Короче, начинаю я думать, что не так он и прост, этот наш Дамир Мунирович. Может быть, он кем-то важным и высоким назначен главным по репрессиям? А всем остальным велено его слушаться и бояться, не смотря на звания и чины?

В общем, если кто какой информацией об этом "сером кардинале" саратовских репрессий обладает, пишите, - можно анонимно, - я проверю и со всеми поделюсь.

Из приятно и веселого.

Пока суд еще не начался, мы посидели поболтали с тем самым майором Луневым, который представляет сторону обвинения в суде. На самом деле за пределами зала суда мы уже давно очень приятно общаемся (по крайней мере, мне что наши беседы приносят удовольствие), потому что человек он нам самом деле хороший, образованный, имеющий свои убеждения и юморной.

И вот мы с ним решили проблему, над которой бьются сейчас Министерство Юстиции с Прокуратурой. Кто же должен Россию в ЕСПЧ представлять?

Нам, вот, стало абсолютно очевидно, что Россию в моем деле должен будет представлять как раз-таки непосредственно майор полиции Лунев В.С. Он и с делом хорошо знаком, и опыт имеет в отстаивании своей позиции, и вообще.

Поэтому можно считать дальнейший текст моим официальным ходатайством... куда там надо о таких вещах ходатайствовать?.. А! Ну, Путину же, конечно! Он же все вопросы так или иначе решает.

В общем, уважаемый Владимир Владимирович, отправьте представлять Российскую Федерацию в ЕСПЧ в разбирательстве по моей жалобе майора полиции Лунева В.С., с выдачей ему командировочных в тройном размере и, как минимум, на неделю, чтобы он хорошенько там акклиматизировался, освоился и мог достойно представлять нашу Родину.

Ну, и проживание, там, с накладными расходами, ему оплатите. Страссбург же - интереснейший город, там столько музеев, исторических мест, а рестораны... В общем, мы там бы погуляли, если вы не против.

P.S. А, ну, апелляцию-то, я, разумеется, проиграл)) Получу на днях решение на руки и к Европейскому Суду по Правам Человека начну готовиться

Итак!

Готовя апелляционную жалобу по проигранному суду по маске на прогулке 23-го Января, я, кажется, наткнулся на неоспоримый юридический аргумент, почему наказать меня (и всех остальных) за прогулку в маске нельзя.

Вся аргументация, которую я готовил до этого, основывалась либо на том, что действующее законодательство противоречит правам человека и нарушает Конституцию, либо на той или иной трактовке законов, где я, по большей части пользуясь низких качеством нормотворчества, занимаюсь словесной эквилибристикой и пытаюсь выернуть тот или иной закон себе на пользу.

Но в этот раз у меня есть прям железобетонная аргументация.

Причем, натолкнула меня на эту аргументацию судья Тютюкина (на которую я и подаю жалобу). Во время суда она очень внимательно слушала мои аргументы по 208-ому Постановлению (хотя и проигнорировала их все в тексте решения), а вот, когда я начал приводить аргументы, что антиковидное законодательство в данном случае используется для политических репрессий, она начала мне возражать, меня перебивать и со мной спорить, пытаясь свести разговор к тому, что меня судя не за выход на протестную акцию, а за пребывание на ней без маски.

И это привело меня к вопросу, а не почитать ли мне то самое законодательство, которое регулирует уличную активность. Тот самый пресловутый 54-ФЗ, против которого я борюсь с момента его принятия. Надо сказать, что я никогда эту юридическую дрянь подробно не читал, считая, что документы, противоречащие Конституции, просто не стоят ни моего времени, ни моего внимания, т.к. они противоправны по своей сути.

А зря))

"Чтение книг - полезная вещь," - утверждал Виктор Цой, предупреждая при этом. - "Но опасная, как динамит."

И я почитал. И нашел в нем слова, полностью снимающие с меня (и со всех участвовавших в прогулках 23-го января и 31-го января) всякую ответственность за несоблюдение на ней масочного режима. Следите за руками.

Постановление Правительства Саратовской Области №208-П от 26.03.20 в ред. Постановления 31-П от 20.01.21г.:

"1.15. Обязать:

1.15.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте,.. носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым ... также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом."

Казалось бы, все однозначно понятно: маску на массовой акции обязательно НАДО носить. Но...

Ст. 6 Федерального закона от 19.06.04г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

"4. Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

"

Таким образом, мы имеем нормативный акт субъекта Российской Федерации, прямо противоречащий Федеральному закону. Что же делать в таких ситуациях?

Открываем Конституцию:

"Статья 76.

...

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон."

Что это означает?

Это означает, что если Федеральный закон (в нашем случае, 54-ФЗ) противоречит нормативному акту субъекта федерации (в нашем случае, постановление областного правительства 208-П), то применяется федеральный закон.

А значит я (и многие другие, попавшие в этот ощип), будучи на прогулке 23-го января, признанной массовой акцией, без маски, не нарушал 208-е Постановление, а соблюдал требования Федерального закона 54-ФЗ, который имеет высшую юридическую силу в данном случае.

На этом, уважаемые присяжные заседатели, суд окончен, обвиняемый полностью оправдан и должен быть освобожден немедленно в зале суда. Хабытыщ молотком по столу))

Пользуйтесь, не стесняйтесь, отстаивайте свои права, идите до конца весь путь: Районный Суд => апелляция в Областной => жалоба в Европейский Суд по Правам Человека. В конце вас обязательно ждет победа и полное восстановление справедливости (с небольшой материальной компенсацией вдобавок), а также почетное место среди тех, кто своими действиями изменил траекторию движения нашей страны от затхлой дикатуры к процветающему демократическому обществу.

P.S. Продолжаю готовиться к нанесению ответного удара по местной администрации, подвергшей халатным отношением к своим обязанностям, прописанным в 208-ом Постановлении, нас всех опасности заражения ковидом.

Буду очень благодарен, если поделитесь со мной какими-то материалами: письмами, документами, стенограммами, решениями судов, из которых можно сделать вывод, что администрация, полиция или другие представители исполнительной власти заранее знали о готовящихся акциях. Такие документы есть в материалах наших дел в том числе, если кто-то их сфотографировал, присылайте, они будут очень полезны.

Итак!

В пятницу, 18-го марта, состоялся-таки мой суд по маске. По тегу #суднадкостей можно найти подробно расписанную мной позицию.

Вкратце повторю, в чем она состояла. Если опираться на Постановление Саратовского Правительства №208-П от 26.03.20 дословно, то получается, что само требование носить или не носить маску на улице расплывчато и позволяет множественное толкование, а ответственность за соблюдение этого требования лежит как на гражданах, так и на органах исполнительной власти.

Соответственно, я утверждал, что в нашем случае вина за возможное несоблюдение (в первую очередь из-за невозможности объективно оценить обстановку) нами - участниками прогулки - масочного режима лежит целиком и полностью на органах исполнительной власти.

Проще говоря, полиция, которой было предостаточно, видя, что нас много, что не все соблюдают социальную дистанцию и не все одеты в масках, не приложила ни малейшего усилия к тому, чтобы предпринять какие-то меры по соблюдению нами соц. дистанции или предупредить нас о необходимости одеть маски. Хотя по тому самому 208-му Постановлению они ОБЯЗАНЫ были это делать.

Вдобавок к этому я указывал на нарушения моих прав полицейскими при задержании, недопустимости ограничения моих прав на мирные собрания и выражение мнения, дискриминационный характер данных дел (на примере того, что нас - гуляющих за Навального - поголовно привлекли за маски, а участников военного парада 26 июня не привлекли за те же в точности действия ни одного и ни разу).

Ответом на это всё, разумеется, стали две строчки с стандартном, заранее подготовленном решении.

Ни один из моих доводов не получил оценки судьи, как будто их не было, я - виновен, мне вынесено предупреждение.

Я, разумеется, буду подавать апелляционную жалобу, еще разочек попробую вытащить всех полицейских, участвовавших в репрессиях против меня в суд, с заведомо мне понятным результатом, и точно обращусь в ЕСПЧ после неминуемого поражения. Мне кажется, что в будущих "санитарных" делах по всей России, решение ЕСПЧ очень пригодится.

Свою позицию к апелляции я еще чуть-чуть подточу, т.к. на практике понял, что есть в ней неидеальные места, в основном эстетические, но все же, - и ее опять же опубликую и разошлю по всем правозащитным организациям: вдруг пригодится.

Из интересного.

Судья, как мне показалось, с большим вниманием слушала мои изыскания в Постановлении №208-П. У меня сложилось впечатление, что моя интерпретация этого "нормативного акта" вызвала у нее интерес, хотя, разумеется, на исход дела не повлияла.

При этом она отчаянно сопротивлялась всем моим аргументам о том, что этот суд - часть политических репрессий, напирая на то, что судят меня не за выход на акцию, а именно за ношение маски.

Если вам такие суды или апелляции еще предстоят, не поддавайтесь на это давление! Изучите аргументацию ОВД-Инфо https://legal.ovdinfo.org/help-yourself - там хорошо, со ссылками на прецеденты и международные документы поясняется, почему суды за отсутствие маски на протестной акции являются политическим преследованием, а не просто каким-то "отдельным делом".

Моё ощущение, хотя могу и ошибаться, конечно, - что судья Тютюкина И.В. просто не хотела принимать тот факт, что она участвует в политических репрессиях, поэтому и пыталась меня прервать, когда я об этом говорил. Думаю, ей не хотелось лишний раз слышать эту неприятную правду. Что мою гипотезу о том, что внутри системы есть не только плохие люди, как мне кажется, подтверждает.

И чтобы дать каждому такому человеку себя с хорошей стороны проявить, мы должны им такие поводы предоставлять. Для этого надо ходить в суды, готовиться к ним и не стесняться озвучивать свою позицию, даже если она может показаться кому-то неприятной.

P.S. Обратил внимание, что суд перед началом процесса задает вопрос: "Доверяю ли я составу суда?" Причем вопрос: "Есть ли отводы составу суда?" - задается отдельно. Мне было сложно сказать, доверяю ли я тому или иному человеку, поэтому пару лет назад я принял для себя правило: "Я изначально доверяю людям. Меня можно обмануть, но только один раз".

Поэтому я сказал, что составу суда доверяю.

После суда секретарь Жаренкова А.В., приводя миллион аргументов (кроме истинного: она устала и хотела домой), просила меня не настаивать на оглашении решения сегодня, т.к. его еще долго будут готовить, пообещав мне, что позвонит мне, как только решение будет готово, и передаст мне его по телефону.

И что вы думаете? Позвонила?

Нет, конечно))) Поэтому официально заявляю, что Волжский районный суд в лице секретаря Жаренковой А.В. меня обманул и я отныне лично ей не доверяю и на сам суд смотрю с некоторым подозрением))

Итак!

Пока в делах моих судебных наметился перерыв (ближайший суд у меня 18-го марта), отвечаю на вопросы.

Еще разок спасибо всем тем, кто моим "графическим романом" интересуется и задает вопросы: ваши поддержка и внимание - это то, что дает мне драйв преодолеть апатию, лень и нехватку времени и продолжать писать.

Один из самых распространенных вопросов можно сформулировать так: "А почему ты думаешь, что получишь компенсацию по решению ЕСПЧ?"

На самом деле в этом вопросе есть множество подвопросов, попробую ответить на них по очереди.

1. Почему я уверен, что дела в ЕСПЧ вообще выиграю?

Тут у меня нет никаких сомнений, потому что мои права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о об основных правах и свободах однозначно нарушены, также я выявил немало нарушений ст. 6 той же Конвенции, поэтому у ЕСПЧ нет повода мне в восстановлении справедливости отказать.

Плюс, имеется приличная практика таких дел, я не первый и не второй, даже не сотый. Россия часто нарушает права своих граждан, а наши сограждане умеют их отстаивать.

2. Но Россия же отказывается выполнять решения ЕСПЧ?

Нет, не отказывается выполнять решениЯ, а только пытается вывернуться и не исполнять одно-единственное решениЕ. Решение по немедленному освобождению Навального. Прием, в отличии от того, что пропаганда двигает по телевизору, это не гордый отказ исполнять с открытым забралом, а жалкие попытки найти формальную отмазку: "У нас нет юридического механизма по такому освобождению в законодательстве..."

Решения ЕСПЧ Россией исполняются, потому что это записано международном договоре, частью которого является вступление в Совет Европы.

Международный договор - это не, как пытается объяснить пропаганда, какое-то насилие над суверенным государством, с которым оно мирится просто потому, что (пока что) слабое в военном смысле или на его территории осуществляется скрытое внешнее управление.

Международный договор - это (как минимум) двухстороннее взаимовыгодное соглашение, в рамках которого все стороны получают какие-то свои выгоды в обмен на удовлетворение потребностей других сторон. Россия по этим договорам имеет свои профиты: образовательные и медицинские программы, упрощенный визовый режим, доступ на европейский рынок, доступ на европейские площадки, позволяющий доносить голос России до той части мирового сообщества, с которой мы непосредственно соседствуем. Ну, и разумеется, пресловутый Северный Поток - тоже дитя этих договоренностей.

И знаете, что бывает с теми, кто не соблюдают свою часть соглашений? Правильно, рано или поздно договор с ними разрывают и все те плюшки, которые злостный нарушитель получал, для него заканчиваются. И в дальнейшем эти и другие стороны трижды подумают, а есть ли смысл с таким участником о чем-то договариваться, если слова своего он не держит и обязательств, добровольно и осознанно на себя взятых, не выполняет.

3. А как же Конституция, по которой наши законы важнее международных договоренностей?

И опять все не так))

Не смотря на то, что пропаганда рассказывала всю кампанию по оправданию вечного царствования Владимира Путина через обнуление Конституции, в Основном Законе осталась Статья 15, 4-й пункт которой гласит: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Отаки дела))

При этом в России еще в 2015 году появилась норма в национальном законодательстве, согласно которой исполнять решения ЕСПЧ России необязательно. На данный момент этой нормой Россия воспользовалась дважды: это - дело ЮКОСа (потому что там на кону стояли огромные в масштабах Российского бюджета бабки) и "Анчугов и Гладков против России" (там речь шла о двух осужденных убийцах, лишенных избирательного права).

Однако, для применения этой меры нужно по каждому конкретному случаю собирать целый Конституционный Суд! Представляете, где я и где Конституционный Суд?))

И еще раз о договоренностях. Если я одолжил у вас тысячу рублей и обещал отдать через неделю, а потом собрал семейный совет и вместе с тещей и женой, и мы издали внутрисемейное постановление, что больше по договоренностям с другими семьями не отвечаем, перестал ли я быть должен вам тысячу рублей?

4. Еще один аргумент, даже не вопрос, который я все чаще слышу, - это: "Вообще эти решения ЕСПЧ нужны только ФБК/Навальному/ЕСПЧ".

Друзья мои! Не знаю, каким образом и кто вселил эту информацию в вас как стоящую к осмыслению, но это были как минимум некомпетентные, а то и просто злонамеренные люди, которые хотели лишить вас удовлетворения чувства справедливости и внушительной материальной компенсации.

Играют ли такие решения ЕСПЧ на пользу лично Навальному, конкретно ФБК или всему Российскому Обществу в целом? Безусловно)) Каждое такое решение становится лишним шажочком в сторону улучшения положения и конкретных политических заключенных, и оппозиционных нынешней диктатуре организаций, и всей нашей стране.

В случае, когда государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, должно осуществлять необходимые новации в законодательство, чтобы избежать постоянных столкновений с Конвенцией и проигранных в ЕСПЧ дел. Наша страна - не исключение, чем больше будет таких дел, тем ближе тот день, когда под их давлением даже узурпаторам, вцепившимся во власть в нашей стране придется изменять законодательство таким образом, чтобы оно наши права не нарушало, и его потом со скрипом, но все же соблюдать.

Ну, а что же лично для вас?

А лично для вас этот ЕСПЧ и существует. Все описанные выше выгоды - являются лишь побочным эффектом решения Суда по восстановлению ВАШИХ прав!

Пройдя через унижения, бесправие, страх, несправедливость, лицемерие и злорадоство, потеряв несколько дней или недель своего времени, заплатив штрафы, вы наконец-то получите возможность почувствовать, что справедливость восторжествовала, что вы оправданы, а злодеи наказаны.

Ну, и опять же лично вы получите немаленькую денежную компенсацию, что тоже здорово приятно в дополнение к ощущению полной и безоговорочной моральной победы.

5. Но жалоба в ЕСПЧ - это же так сложно! Одна ошибка - и жалобу отклонят по формальному признаку!

Тут спорить не буду, у меня такое же мнение.

Не смотря на то, что в Российские суды я готовлюсь к слушаниям самостоятельно (на 90% по материалам, подготовленным https://legal.ovdinfo.org/help-yourself ), жалобу в ЕСПЧ я все же буду готовить с профессионалами: тот же ОВД-Инфо, Агора, Мемориал, Штаб Навального, общественная приемная Яблока, - все они берутся за бесплатное юридическое сопровождение жалоб в ЕСПЧ для людей, подвергнутых политическим репрессиям.

Резюмирую: жалоба в ЕСПЧ - это реально, выполнимо и реализуемо; в результате вы можете рассчитывать как на моральное удовлетворение, так и на денежную компенсацию; кроме удовольствия лично для вас, она войдет в основу позитивных изменений во всей нашей стране; есть много профессиональных добрых людей, которые будут сопровождать вас на этом пути.

Будьте храбрыми, стойкими и не сдавайтесь!

Боритесь за свои права всеми возможными (ненасильственными) способами. Будьте благодарны всем, кто вас в этом поддерживает и вежливо игнорируйте тех, кто вам в этом мешает или от этого отговаривает!

P.S Так и хочется добавить что-то вроде: "Россия будет свободной")))

P.P.S. А впрочем... почему бы и нет? Россия будет свободной, друзья!

 Итак!

Настало время поделиться моей позицией по поводу ношения масок на прогулках 23-го и 31-го января.

Сразу оговорю несколько моментов.

Во-первых, здесь будет много букв, много юридических терминов и прочего, поэтому текст будет читать непросто.

Во-вторых, он написан специально для тех, у кого идут судебные процессы, апелляции или уже имеются решения судов по ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому я очень рекомендую тем, кто оказался в этой ситуации через сложный текст продраться и до конца прочитать.

В-третьих, из-за переноса даты суда я до сих пор эту позицию не озвучивал и не имею оценки как со стороны юристов, так и со стороны суда, насколько это обоснованная позиция.

 Итак!

3-го и 5-го марта у меня прошли суды по отсутствию маски на прогулке 23-го и самому факт прогулки 31-го, соответственно.

Что на них произошло?

В принципе, ничего особенного не произошло: на суд по маске вызванный мной для поддержания стороны обвинения полицейский пришел с табельным оружием при себе и... вдруг выяснилось, что в суд с оружием не пускают. Даже полицейских. Даже при исполнении.

У меня на всякий случай уточнили, не хочу ли я продолжить слушание без него, на что я ответил, что не для того я его вызывал, чтобы проводить суд теперь без него. Аргумент показался суду логичным и суд перенесли на 18-е марта.

Суд по прогулке 31-го тоже прошел быстро: я ознакомился с делом и подал ходатайство о вызове в суд полицейского, составившего протокол, для поддержания стороны обвинения.

Теперь внимание: для тех, кому суды еще предстоят или у кого они еще идут, хочу попросить сфокусироваться на следующем моменте.

Судья в ответ на мое ходатайство сказал, что у нас КоАПом РФ не предусмотрено поддержание обвинения. И это - правда. И, казалось бы, на этом остается горестно вздохнуть и от своего ходатайства отказаться...

Но нет!

Все как раз наоборот!

Поддержание обвинения КоАПом не предусмотрено, но... и не запрещено! А то, что не запрещено напрямую законом, - разрешено.

Вот нет запрета на то, чтобы в суд вызвать ансамбль песни и пляски, - можете ходатайствовать о его вызове. Нет запрета на то, чтобы заказать в зал суда пиццу и пепси-колу, - значит можно их туда заказать и всех участников процесса угостить.

Я, конечно, не рекомендовал бы вышеописанные эксперименты проводить на практике, но тем не менее, все, что не запрещено - разрешено.

В общем, с моим аргументом по поводу отсутствия запрета Суд спорить не стал, а дальше стало вообще интересно. Я для поддержания своей аргументации стал ссылаться на разнообразные решения ЕСПЧ, которые отменяли решения Российских Судов как раз из-за того, что в них был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Суд попытался меня подловить и спросил, а знаю ли я вообще, в чем суть этого решения (речь в тот момент шла о деле Карелин против России 16-го года). Хотя бы преамбулу.

Блин... Я же не даром уже второй месяц каждую ночь после работы сижу и изучаю все эти решения судов, законы, акты, кодексы и конвенции)) Я пересказал суть дела наизусть, затем перешел к объяснению, почему я считаю важным наличие стороны обвинения в таких делах, начав с того, что это - не первый мой процесс, как вдруг...

Судья засмеялся и сказал, что да, понятно, что не первый, я там у них в Волжском суде уже знаменитость))

К чему это я?

Конечно, приятно осознавать себя знаменитостью, даже если эта знаменитость среди судей.

Но дело в том, что мой поход: бороться за свои права в легальном поле, использовать каждую возможность, задействовать все законные способы отстоять себя и свою позицию, становятся заметными. И они работают. Худо-бедно, но работают.

Суд, разумеется, мое ходатайство о вызове стороны обвинения удовлетворил. Потому что по закону я прав. И как бы суд не хотел такие дела сворачивать побыстрее, он не может действовать поперек закона. И я уверен, что многие судьи чисто по-человечески на самом деле идти против закона не хотят, нарушать права не желают и в политических репрессиях участвовать большой радости не испытывают. Когда мы отстаиваем свои права, мы помогаем и им - честным людям внутри нечестной системы - придерживаться права, закона и человечности.

Понимаю, что многие из тех, кто это читает, потеряли всякие силы и надежду на справедливость. Вам тяжело, вам надоело, вы не видите смысла.

И если вы готовы сдаться, - я вас не осуждаю, я все равно с вами.

Но если в вас осталась хоть маленькая искорка, - боритесь за свои права, барахтайтесь, шевелитесь. Ходите в суды, готовьтесь к ним, изучайте законы, практику, обращайтесь к защитникам и адвокатам. Не позволяйте системе прожевать вас и выплюнуть! Сделайте так, чтобы она нами подавилась!

P.S. Свою идею по тому, как развернуть дело по масочному режиму в обратную сторону, я хотел опубликовать после того, как она пройдет через суд, чтобы хотя бы посмотреть на реакцию судей, но раз дело перенесено на конец марта, а многим мои наработки могут оказаться полезными, я решил опубликовать ее досрочно. Приведу за день-два ее в читабельный вид и выложу.

 Итак, суд по маске объявил перерыв!

А у меня появилось дополнительное время, чтобы подготовить свою позицию.

Почему перерыв?

Перерыв потому, что, во-первых, я ходатайствовал о вызове полицейского, оформившего протокол, в качестве стороны, поддерживающей обвинение. А, во-вторых, я ходатайствовал о вызове полицейских, нарушавших мои права при допросе и, как выяснилось, на прошлом суде, задержании. Причем вызвать суд решил только одного из троих, что тоже неплохо.

Для чего вообще надо вызывать полицейских в качестве стороны, поддерживающей обвинение?

Первое: вы имеете на это право, а свои права надо реализовывать. Это и тренировка для себя и сигнал для системы: "Я знаю свои права и не боюсь ими пользоваться".

Второе: это возможность хотя бы отчасти восстановить справедливость. Эти полицейские тратили ваше время, отвлекали от работы и любимых дел, таскали по отделению, возможно доставляли вас насильно, нарушали ваши права в отделе. Не говоря о том, что они, прекрасно понимая, что занимаются политическими репрессиями (не важно, волей или неволей), совершали действия, которые приведут вас к штрафу на чувствительную сумму денег или даже к административному аресту.

Очень классно, что есть возможность в судебном процессе поговорить с ними на равных, задать им вопросы, помнят ли они присягу полицейского, свои обязанности, насколько они соответствуют своему знанию, как они сами оценивают те или иные действия, нарушившие ваши права. Поверьте, оно того стоит.

Третье: я только на собственном опыте понял, чем отличается состязательный процесс от обвинительного. Изначально мне казалось, что когда в процессе отсутствует противоположная сторона, это должно играть мне на пользу. Ведь я имею возможность говорить с судьей, приводить свои аргументы, а их нет, от них есть только немые бумажки.

Но на практике чисто с психологической точки зрения все работает иначе. В отсутствии стороны обвинения ее роль на себя по сути берет сам судья. Он зачитывает материалы дела, озвучивает доказательства против вас, отвечает на ваши вопросы, адресованные обвинению и волей-неволей начинает себя с обвинением ассоциировать.

Более того, когда у вас в суде есть реальный оппонент, вы можете совершенно свободно давить на него морально, эмоционально, уличать его во лжи, высмеивать его логические ошибки, в общем вести себя враждебно (в рамках приличий). По большому счету, вам без разницы, как к вам относится сторона обвинения: они и так уже заведомо против вас.

А теперь представьте себе, что аргументы обвинения озвучивает судья. Станете ли вы на него давить, уличать во лжи, высмеивать и т.д.? Ведь от того, насколько он к вам будет расположен, зависит та линза, через которую он будет рассматривать ваше дело, и вы двадцать раз подумаете, стоит ли вступать с ним в соревнование.

Таким образом, наличие живого человека на стороне обвинения переводит судью из режима "Судьи Дредда" (если кто не помнит, там судьи были одновременно и прокурорами, и полицией), в котором он себя начинает ассоциировать с обвинением, позицию которого надо кому-то отстаивать, в нейтрального наблюдателя, который равноудаленно смотрит на двух человек, ведущих спор, который ему в итоге надо разрешить своим решением. Для чего как раз-таки судьи и нужны.

Четвертое: в отличии от прилизанных, сделанных по шаблону протоколов (в которых тоже бывают, конечно, ошибки) люди, работающие в полиции, не очень хорошо знают тонкости законов, даже тех, которые регулируют их деятельность. Они совершают ошибки, оговариваются, их можно легко запутать в их же собственных словах или вынудить сказать что-то такое, что можно будет использовать не против вас, а как раз наоборот.

Пример из моей практики: я, понимая всю безнадежность выиграть суд в России, заведомо готовлюсь к жалобам в ЕСПЧ, которые я выиграю. Для этого мне надо накопить как можно больше нарушений моих прав. Система таких нарушений с радостью предоставляет выше крыши, но никогда не может быть лишнего аргумента в ЕСПЧ))

Так вот, одно из нарушений, по которым уже есть практика ЕСПЧ, - это необоснованное задержание и превышение допустимого срока задержания. Полиция меня не арестовывала и не задерживала, я приехал сам по телефонному звонку. То есть никак нельзя было сказать, что я был задержан.

Однако в суде во время допроса стороны обвинения по поводу нарушений моих прав, допущенных в отделе полиции, полицейский сказал, что я был ЗАДЕРЖАН. Я уточнил, правильно ли я понял, что я был ЗАДЕРЖАН. И он, не подумав, сказал, что да, был ЗАДЕРЖАН.

Бабац! У меня появилось два новых пункта в апелляционной жалобе и два пункта в моей будущей жалобе в ЕСПЧ. И никак уже от этих аргументов не отвертеться, потому что полицейским сам на суде свидетельствовал, что я был задержан.

Вот такие дела))

Изучайте свои права, отстаивайте их, будьте смелыми, умными и добрыми!

Мой суд продолжится 3-го марта.

На днях я закончу формировать свою позицию по поводу необоснованности дела по маскам. Если мне удастся доказать, что оснований для протокола нет, обязательно поделюсь своими успехами, если нет... то все равно поделюсь))

Итак!

Сегодня у меня очередной суд по прогулке 23-го января. Это - уже третий суд за полный месяц, и при этом даже к середине всех судебных дел я не приблизился.

На этот раз меня будут судить за нарушение режима повышеной готовности, действовавшего в нашей области в момент прогулки. К чему надо было повышенно готовиться? К коронавирусу, разумеется!

Изначально я рассматривал этот суд как незначимый: ну, ходил без маски, ну, действительно мой косяк. Я даже идти на это слушание не хотел. Но... В процессе подготовки к предыдущим судам у меня накопилось немало материала к этому, плюс мне совершенно не понравилось, что Главное Следственное Управление шьет уголовное дело по поводу заражения всех вокруг ковидом (это теперь статья УК 236) по аналогии с московским делом против Соболь, Ярмыш и других членов и сподвижников ФБК.

Напомню, по этому делу меня уже вызывали как свидетеля и не удивлюсь, если рано или поздно буду вызван по нему в суд. Причем, не факт, что свидетелем.

Короче, у меня сформировалась позиция, согласно которой, возможно, удастся не просто сослаться на то, что административки по нарушению санэпидрежима являются политическим преследованием (а в нашем случае, безусловно, им они и являются), но и, отталкиваясь от текста Постановления областного правительства по ковидным ограничениям, вообще доказать свою невиновность. Что в свою очередь может стать основой для прекращения и уголовного дела по массовму заражению саратовцев.

Насколько оно сработает, расскажу после суда, который у меня сегодня в 16:00 в Волжском районном суде, у судьи Тютюкиной И.В.

Будьте сильными и храбрыми, не сдавайтесь, отстаивайте свои права в судах, не отчаивайтесь, когда это не получается, в конечном итоге правда на нашей стороне.

Ну, и ЕСПЧ тоже ;)

Итак!

В прошлый четверг я снова был вызван в полицию, на этот раз по прогулке 31-го января.

В целом, ничего супер-интересного не произошло: я написал обяснительную, подписал протокол, мы поглядели видеосъемку: я 31-го был в маске, ибо санэпидрежим, поэтому ни на одном видео себя достоверно опознать не смог)) Разумеется, отказываться от самого факта, что я там был, гулял, кричал, я не собирался, поэтому есть полностью мои признательные показания.

Интересно было другое.

Во-первых, абсолютное отсутствие каких бы то ни было нарушений со стороны полиции. Вся процедура чин-чинарем, никаких попыток снять отпечатки пальцев, взять "буккальную эпителию", двадцати сотрудников, берущих обяъснения раз за разом, - ничего такого.

Полагаю, дал свой результат тот факт, что мы - гуляющие по улицам собственного города с мирной целью выразить свое мнение - оказались юридически грамотными, знающими свои права, часто брали с собой защитников и отстаивали свои права как в полиции, так и впоследствие в суде.

Дополнительный бонус: от одного из полицейских я услышал предположение, что судьи нас "боятся". Ну, не в том смысле, что мы им сделаем что-то плохое, а в том, что мы приходим на суды и устраиваем долгое разбирательство с кучей ходатайств, жалоб, заявлений, выступлений и пр. Ломаем им привычную систему "полчаса на дело - и гуляй", короче))

Что тут сказать? Так держать, ребята, девчата и ни к тем, ни к другим себя не относящие! Мы молодцы!

Во-вторых, было очень интересно просто пообщаться с полицейскими. То, о чем неоднократно говорили как сам Навальный, так и многие другие политические "сидельцы", среди полицейских очень много людей все понимающих, немало есть людей нам сочувствующих, и некоторое количество с нами согласных.

Немало было интересных разговоров: и про политику, и про Путина, и про Навального, и про то и про сё, - всего передать не получится, т.к. многобукаф + не хочется подставлять людей, с которыми разговаривал - им за это ответ перед начальством держать придется))

Но общее впечатление у меня такое: за тот месяц, что сотрудники общались с нами, их отношение явно изменилось. Мой опыт был следующим.

Изначально бОльшая часть полицейских относилась ко всем нашим политическим делам как к отвлечению от основной работы, а к нам, как к балбесам, которые и ничего плохого-то не сделали, но из-за нас их запрягли чем-то лишним и муторным. Была при этом часть полицейских, искренне веривших пропаганде и смотревших на нас через призму того, что мы - враги, наймиты запада и в лучшем случае агенты разрушения, зла и хаоса.

По прошествии месяца, пообщавшись вынужденно с нами - людьми разумными, принципиальными, умеющими внятно высказываться и внимательно слушать других участников дискуссии, многие из них начали задумываться, ставить под сомнение то, что они слышат из телевизора или от заинтересованного в сохранении своих активов начальства, смотреть видео Навального и других расследователей, и задавать себе вопросы.

Да-да, я знаю, вечно я вижу в людях только хорошее, могу и ошибаться, может быть это - Стокгольмский синдром, всё понятно. Но мое впечатление таково.

И напоследок маленькая история.

Стою я в участке, обсуждаю с одним из полицейских свои приключения. Переходим постепенно к Навальному и приходим к согласию, что сажать человека в рамках политической борьбы - это перебор. К нашей беседе присоединяется человек, стоявший рядом (я так и не понял: сотрудник он полиции или гражданский, зашедший зачем-то в участок). Он начинает задавать мне вопросы про Навального: а почему я за него; а что насчет Запада, который его поддерживает; а что насчет того, что сам он вор, - ну, и т.д. Я спокойно отвечаю, задаю встречные вопросы, - короче,получается уважительная интересная беседа.

Дальше мужчина отходит от нас и полицейский удивленно мне говорит: "Знаешь, а я и не думал, что такие люди на самом деле есть."

"Какие такие?" - уточняю я.

"Ну, которые и вправду против Навального".

 Итак!

У нас подоспел новый протокол))

Прислали мне сегодня фотографию "повестки" от моего любимого ОП №1 по г. Саратову. Почему в кавычках? Скоро объясню.

Я перезвонил по указанному телефону - оказалось, это - номер хорошо уже мне знакомого майора полиции Лунева В.С. Как он мне и обещал, меня вызывают для составления протокола теперь уже по прогулке 31-го января.
Пожурив его немного за лукавство при составлении "повестки", я сказал, что завтра буду в центре (мне как раз надо апелляционную жалобу по первому суду подать) и к нему загляну, там протокол и составим.
Но! Делать так, как сделал я, - совершенно не нужно, если вы не планируете бороться с несправедливостью, идя до конца. Концом тут будет ЕСПЧ и миллионы долларов компенсации, которые мне выплатит то, во что превратилось Российское государство при полном нашем попустительстве.
Если же вы не планируете провести несколько суток на допросах, в подготовке к судам, самих судах, а также, возможно, от пары дней до двух недель в тюрьме, то я советую пользоваться каждой микроскопической возможностью, даруемой вам нашим законодательством и каким-то маниакальным упорством, проявляемым сотрудниками полиции в его нарушении.

Почему "повестка" в кавычках?
Если вы посмотрите на основания, указанные в повестке, то там написано "ст. 188 УПК РФ".
Звучит грозно-прегрозно, не правда ли? А внизу еще грознее написано, что в случае неявки ко мне будет применена ст. 113 УПК РФ (по которой доставят меня под белы рученьки на машине с сиреной и мигалкой, снося машины Скорой Помощи, посмевшие встать на нашем пути), а то еще и по
ст. 118 УП РФ оштрафуют меня на последние миллионы, завалявшиеся в моем кармане.

Звучит жутко, аж зубы сводит!

Но... если присмотреться, то "надлежит прибыть" (формулировочки, конечно...) мне для ОПРОСА в качестве свидетеля.
Вот в этой-то детали и кроется дьявол!

Еще разок хочу напомнить, что в соответствии со статьей 188 Уголовно-процессуального Кодекса РФ мы ОБЯЗАНЫ являться на Допрос после получения должного уведомления. Причем, процедура этого уведомления прописана так туманно, что можно считать должным даже телефонный звонок на ваш телефон, если вы на него ответили и подтвердили, что это - вы. И за неявку на Допрос, реально можно поиметь все вышеописанные неприятности. Поэтому на Допросы я рекомендую являться вовремя
и с адвокатом.

А вот Опрос... тут совсем другое дело.
Данная процедура описана не ст. 188 УПК и вообще не УПК, а Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", конкретно в 6-ой его Статье.
Никакой обязанности являться на опросы у Вас нет. Более того, если вы все-таки на него явились, то не несете никакой ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Казалось бы, одна буква, а такая большая разница))

Когда я майору Луневу на эту "хитрость" указал, он, разумеется, сказал, что это - опечатка и приглашаюсь я на допрос, а не на опрос, предложил переделать повестку и "еще раз" мне ее вручить ("еще раз" в кавычках потому, что я и в первый раз ее официально не получал и за нее не расписывался), но... я сказал, что добрый я и понимающий, поэтому буду считать этот наш разговор официальным вызовом меня на допрос в качестве свидетеля.

Повесточку я завтра все же получу, т.к. вызов в качестве "свидетеля" при том, что полиция заведомо знает, что я буду обвиняемым, - это очередной обман и я использую это в последующем суде.

Изучайте бумажки, читайте каждый закон и поздаконный акт, на который они ссылаются, ищите мельчайшие зацепки и не сдавайтесь в борьбе за свои права!

Окончание судебной истории (начало по тегу #суднадкостей)

Итак! На чем мы там остановились?

А да, суд все же вызвал полицейского, оформлявшего протокол в качестве противоположной мне стороны и я начал давать объяснения по сути дела.

Объяснения делятся на 2 части: по фактическим обстоятельствам (где я описываю, что и как я делал) и правовая позиция (где я обосновываю, почему я считаю, что делал правильно).

Я рассказал про свою прогулку: во сколько пришел, куда пришел, что там делал, что кричал. Важный момент: если вам не задают на суде вопрос, откуда вы узнали про митинг, не рассказывайте самостоятельно! Когда мы говорим от своего имени, мы берем ответственность только за свою собственную судьбу. Когда мы говорим о третьих лицах и организациях, мы можем подставить людей и создать для них проблемы с уже имеющимися административными или уголовными делами или дать основание для возбуждения таковых.

Отдельная маленькая радость - это подробное описание лозунгов, которые я выкрикивал. Может, это и глупое ребячество, но мне нравится, что в материалах суда зафиксировано и будет неоднократно повторяться во время заседаний и слушаний "Россия без Путина" или "Путина в отставку". Мне еще в полиции понравилось смущать участкового, который некоторые из этих лозунгов очень не хотел вписывать в мои объяснения к протоколу))

Затем я рассказал о правонарушениях, которые допустили полицейские по отношению ко мне в отделе полиции. Еще разок хочу зафиксировать тот момент, что никаких жутких зверств в ОП-1 ни по отношению ко мне, ни на моих глазах по отношению к другим задержанным, не творилось. Полицейские были вежливы, корректны и аккуратны. Что не мешало им "по мелочи" нарушать наши права, обманом вынуждая некоторых из нас фотографироваться, сдавать отпечатки пальцев, образцы генетического материала и т.д.

Я попросил вызвать полицейских-нарушителей в суд в качестве свидетелей, но... в этом мне было отказано. Однако... один из нарушителей - майор Лунев В.С. уже сидел на противоположной скамье в качестве поддерживающего обвинение.

И вот тут-то я и оторвался по-полной))

Можете представить меня главным героем какого-нибудь юридического триллера, типа "Линкольн для Адвоката", "Юристы Бостона" или "Перелом". Ну, или хотя бы из "Блондинка в Законе". Стою такой перед судом и медленно, неспешно перед лицом суда задаю вопросы полицейскому напротив.

- ... ст. 13 п. 19 ФЗ "О полиции" дает право полиции проводить съемку лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в преступлении, подвергнутых административному аресту, а также, если не удалось установить личность человека. Не так ли?

Майор соглашается, я с умным видом помечаю у себя в блокноте и продолжаю:

- Насколько я понимаю, я не был подозреваемым в уголовном преступлении, на меня не был наложен административный арест и личность моя был установлена?

Майор Лунев соглашается со всеми моими доводами, кроме последнего и что-то невнятно бурчит, глядя в пол, про то, что не мог без фотографирования установить мою личность достоверно.

- Правильно ли я понимаю, - спрашиваю я четко и внятно. - Что при наличии паспорта и моего лица рядом с ним вам не удалось установить мою личность и пришлось меня фотографировать.

Майор тихим голосом, отвернувшись от меня, что-то говорит про невозможность, сложность и вообще действия в рамках административного... Я вежливо выслушиваю и еще более строго задаю вопрос:

- Еще раз. Мне бы хотелось услышать однозначный ответ: да или нет. Вам не удалось установить мою личность при наличии моего паспорта и моего лица?

- Да, не удалось.

- Все, Ваша честь, вопросов больше не имею.

Сажусь на свое место, довольный, как трое довольных))

Понимаю, что выглядит это не то чтобы крупной победой, но!

Есть большое "НО". Сама по себе возможность привести полицейского, такого крутого и всемогущего в родных стенах участка, к тому, чтобы он лепетал заведомую постыдную чушь перед лицом суда, пытаясь прикрыть нарушение моих прав, бессмысленное и даже не свое, а начальника, который заставил его это сделать, - оно бесценно. Справедливость - это лекарство, которое здорово исцеляет нанесенные травмы. Очень рекомендую им пользоваться.

Опять же еще один важный момент: за пределами зала суда мы с участковым вполне нормально посидели пообщались: как у кого дела, он мне пожаловался на давление, я ему рассказал про свои злоключения в управлении. Обсудили акцию 14-го февраля с фонариками, грустно посмеялись, что не судьба ему будет в то воскресенье отдохнуть. Это я к тому, что все мы люди. И полицейские тоже.

Важным моментом стал вопрос судьи, есть ли у майора Лунева доказательства того, что мне была донесена информация о том, что данное мероприятие не согласовано? Он ответил, что да, подходил к нам офицер такой-то и в громкоговоритель об этом говорил.

Мне кажется, что судья (помните, я отмечал, что мне на меня она произвела в целом хорошее впечатление?) даже пыталась встать ненадолго на мою сторону. Она задала вопрос майору Луневу: а есть ли у него доказательства, что я слышал эти предупреждения. У него, разумеется, доказательств не было, но я сам сказал, что да, предупреждения полицейского о несогласованности данного мероприятия я слышал, просто был с ними не согласен.

Если вы хотите, чтобы ваше дело развалилось, НЕ делайте так, как сделал я. Статья 51 Конституции позволяет Вам не свидетельствовать против самого себя, оставляя все бремя доказательства обвинений на стороне обвинителей.

Дальше мы смотрели видео про то, как я гулял, - я согласился, что на видеозаписи именно я. Майор Лунев сказал, что у его есть еще дополнительные видео от Центра Э, но суд отказался их просматривать, т.к. я строил свою защиту только из тех материалов дела, с которыми был ознакомлен. Еще один плюсик в карму судьи Музыканкиной.

После судья зачитывает материалы дела и спрашивает, признаю ли я себя виновным. Я, разумеется, виновным себя не признаю, после чего высказал свою окончательную правовую позицию.

Данная часть представляет нечто вроде последнего слова в уголовном суде, когда можно сказать что-то такое, что может повлиять на решение судьи после того, как все факты и материалы оглашены и рассмотрены.

Когда я говорил о том, что шел на процесс, представляя себе заведомую безнадежность идеи отстоять свои права, мне показалось, что на лице Судьи промелькнуло грустное удивление. Хотя, масочный режим, все дела...

Дальше суд удалился для принятия решения и вот оно: вердикт. Точнее, постановление.

Я признан виновным в совершении административного правонарушения, штраф мне назначен минимальный - 10 тысяч рублей, все мои доводы признаны несущественными, а правонарушения со стороны полиции даже не рассматриваются: все действия полицейских были признаны законными.

Собственно, всё. Первый акт закончен. На днях я несу в суд апелляционную жалобу и мы приступаем ко второму из трех актов. Все так же с заранее известным финалом.

Ну, а потом третий - Европейский Суд по Правам Человека.