Итак!

Готовя апелляционную жалобу по проигранному суду по маске на прогулке 23-го Января, я, кажется, наткнулся на неоспоримый юридический аргумент, почему наказать меня (и всех остальных) за прогулку в маске нельзя.

Вся аргументация, которую я готовил до этого, основывалась либо на том, что действующее законодательство противоречит правам человека и нарушает Конституцию, либо на той или иной трактовке законов, где я, по большей части пользуясь низких качеством нормотворчества, занимаюсь словесной эквилибристикой и пытаюсь выернуть тот или иной закон себе на пользу.

Но в этот раз у меня есть прям железобетонная аргументация.

Причем, натолкнула меня на эту аргументацию судья Тютюкина (на которую я и подаю жалобу). Во время суда она очень внимательно слушала мои аргументы по 208-ому Постановлению (хотя и проигнорировала их все в тексте решения), а вот, когда я начал приводить аргументы, что антиковидное законодательство в данном случае используется для политических репрессий, она начала мне возражать, меня перебивать и со мной спорить, пытаясь свести разговор к тому, что меня судя не за выход на протестную акцию, а за пребывание на ней без маски.

И это привело меня к вопросу, а не почитать ли мне то самое законодательство, которое регулирует уличную активность. Тот самый пресловутый 54-ФЗ, против которого я борюсь с момента его принятия. Надо сказать, что я никогда эту юридическую дрянь подробно не читал, считая, что документы, противоречащие Конституции, просто не стоят ни моего времени, ни моего внимания, т.к. они противоправны по своей сути.

А зря))

"Чтение книг - полезная вещь," - утверждал Виктор Цой, предупреждая при этом. - "Но опасная, как динамит."

И я почитал. И нашел в нем слова, полностью снимающие с меня (и со всех участвовавших в прогулках 23-го января и 31-го января) всякую ответственность за несоблюдение на ней масочного режима. Следите за руками.

Постановление Правительства Саратовской Области №208-П от 26.03.20 в ред. Постановления 31-П от 20.01.21г.:

"1.15. Обязать:

1.15.1. Граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте,.. носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым ... также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом."

Казалось бы, все однозначно понятно: маску на массовой акции обязательно НАДО носить. Но...

Ст. 6 Федерального закона от 19.06.04г. № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

"4. Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

"

Таким образом, мы имеем нормативный акт субъекта Российской Федерации, прямо противоречащий Федеральному закону. Что же делать в таких ситуациях?

Открываем Конституцию:

"Статья 76.

...

5. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон."

Что это означает?

Это означает, что если Федеральный закон (в нашем случае, 54-ФЗ) противоречит нормативному акту субъекта федерации (в нашем случае, постановление областного правительства 208-П), то применяется федеральный закон.

А значит я (и многие другие, попавшие в этот ощип), будучи на прогулке 23-го января, признанной массовой акцией, без маски, не нарушал 208-е Постановление, а соблюдал требования Федерального закона 54-ФЗ, который имеет высшую юридическую силу в данном случае.

На этом, уважаемые присяжные заседатели, суд окончен, обвиняемый полностью оправдан и должен быть освобожден немедленно в зале суда. Хабытыщ молотком по столу))

Пользуйтесь, не стесняйтесь, отстаивайте свои права, идите до конца весь путь: Районный Суд => апелляция в Областной => жалоба в Европейский Суд по Правам Человека. В конце вас обязательно ждет победа и полное восстановление справедливости (с небольшой материальной компенсацией вдобавок), а также почетное место среди тех, кто своими действиями изменил траекторию движения нашей страны от затхлой дикатуры к процветающему демократическому обществу.

P.S. Продолжаю готовиться к нанесению ответного удара по местной администрации, подвергшей халатным отношением к своим обязанностям, прописанным в 208-ом Постановлении, нас всех опасности заражения ковидом.

Буду очень благодарен, если поделитесь со мной какими-то материалами: письмами, документами, стенограммами, решениями судов, из которых можно сделать вывод, что администрация, полиция или другие представители исполнительной власти заранее знали о готовящихся акциях. Такие документы есть в материалах наших дел в том числе, если кто-то их сфотографировал, присылайте, они будут очень полезны.

Итак!

В пятницу, 18-го марта, состоялся-таки мой суд по маске. По тегу #суднадкостей можно найти подробно расписанную мной позицию.

Вкратце повторю, в чем она состояла. Если опираться на Постановление Саратовского Правительства №208-П от 26.03.20 дословно, то получается, что само требование носить или не носить маску на улице расплывчато и позволяет множественное толкование, а ответственность за соблюдение этого требования лежит как на гражданах, так и на органах исполнительной власти.

Соответственно, я утверждал, что в нашем случае вина за возможное несоблюдение (в первую очередь из-за невозможности объективно оценить обстановку) нами - участниками прогулки - масочного режима лежит целиком и полностью на органах исполнительной власти.

Проще говоря, полиция, которой было предостаточно, видя, что нас много, что не все соблюдают социальную дистанцию и не все одеты в масках, не приложила ни малейшего усилия к тому, чтобы предпринять какие-то меры по соблюдению нами соц. дистанции или предупредить нас о необходимости одеть маски. Хотя по тому самому 208-му Постановлению они ОБЯЗАНЫ были это делать.

Вдобавок к этому я указывал на нарушения моих прав полицейскими при задержании, недопустимости ограничения моих прав на мирные собрания и выражение мнения, дискриминационный характер данных дел (на примере того, что нас - гуляющих за Навального - поголовно привлекли за маски, а участников военного парада 26 июня не привлекли за те же в точности действия ни одного и ни разу).

Ответом на это всё, разумеется, стали две строчки с стандартном, заранее подготовленном решении.

Ни один из моих доводов не получил оценки судьи, как будто их не было, я - виновен, мне вынесено предупреждение.

Я, разумеется, буду подавать апелляционную жалобу, еще разочек попробую вытащить всех полицейских, участвовавших в репрессиях против меня в суд, с заведомо мне понятным результатом, и точно обращусь в ЕСПЧ после неминуемого поражения. Мне кажется, что в будущих "санитарных" делах по всей России, решение ЕСПЧ очень пригодится.

Свою позицию к апелляции я еще чуть-чуть подточу, т.к. на практике понял, что есть в ней неидеальные места, в основном эстетические, но все же, - и ее опять же опубликую и разошлю по всем правозащитным организациям: вдруг пригодится.

Из интересного.

Судья, как мне показалось, с большим вниманием слушала мои изыскания в Постановлении №208-П. У меня сложилось впечатление, что моя интерпретация этого "нормативного акта" вызвала у нее интерес, хотя, разумеется, на исход дела не повлияла.

При этом она отчаянно сопротивлялась всем моим аргументам о том, что этот суд - часть политических репрессий, напирая на то, что судят меня не за выход на акцию, а именно за ношение маски.

Если вам такие суды или апелляции еще предстоят, не поддавайтесь на это давление! Изучите аргументацию ОВД-Инфо https://legal.ovdinfo.org/help-yourself - там хорошо, со ссылками на прецеденты и международные документы поясняется, почему суды за отсутствие маски на протестной акции являются политическим преследованием, а не просто каким-то "отдельным делом".

Моё ощущение, хотя могу и ошибаться, конечно, - что судья Тютюкина И.В. просто не хотела принимать тот факт, что она участвует в политических репрессиях, поэтому и пыталась меня прервать, когда я об этом говорил. Думаю, ей не хотелось лишний раз слышать эту неприятную правду. Что мою гипотезу о том, что внутри системы есть не только плохие люди, как мне кажется, подтверждает.

И чтобы дать каждому такому человеку себя с хорошей стороны проявить, мы должны им такие поводы предоставлять. Для этого надо ходить в суды, готовиться к ним и не стесняться озвучивать свою позицию, даже если она может показаться кому-то неприятной.

P.S. Обратил внимание, что суд перед началом процесса задает вопрос: "Доверяю ли я составу суда?" Причем вопрос: "Есть ли отводы составу суда?" - задается отдельно. Мне было сложно сказать, доверяю ли я тому или иному человеку, поэтому пару лет назад я принял для себя правило: "Я изначально доверяю людям. Меня можно обмануть, но только один раз".

Поэтому я сказал, что составу суда доверяю.

После суда секретарь Жаренкова А.В., приводя миллион аргументов (кроме истинного: она устала и хотела домой), просила меня не настаивать на оглашении решения сегодня, т.к. его еще долго будут готовить, пообещав мне, что позвонит мне, как только решение будет готово, и передаст мне его по телефону.

И что вы думаете? Позвонила?

Нет, конечно))) Поэтому официально заявляю, что Волжский районный суд в лице секретаря Жаренковой А.В. меня обманул и я отныне лично ей не доверяю и на сам суд смотрю с некоторым подозрением))

Итак!

Пока в делах моих судебных наметился перерыв (ближайший суд у меня 18-го марта), отвечаю на вопросы.

Еще разок спасибо всем тем, кто моим "графическим романом" интересуется и задает вопросы: ваши поддержка и внимание - это то, что дает мне драйв преодолеть апатию, лень и нехватку времени и продолжать писать.

Один из самых распространенных вопросов можно сформулировать так: "А почему ты думаешь, что получишь компенсацию по решению ЕСПЧ?"

На самом деле в этом вопросе есть множество подвопросов, попробую ответить на них по очереди.

1. Почему я уверен, что дела в ЕСПЧ вообще выиграю?

Тут у меня нет никаких сомнений, потому что мои права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о об основных правах и свободах однозначно нарушены, также я выявил немало нарушений ст. 6 той же Конвенции, поэтому у ЕСПЧ нет повода мне в восстановлении справедливости отказать.

Плюс, имеется приличная практика таких дел, я не первый и не второй, даже не сотый. Россия часто нарушает права своих граждан, а наши сограждане умеют их отстаивать.

2. Но Россия же отказывается выполнять решения ЕСПЧ?

Нет, не отказывается выполнять решениЯ, а только пытается вывернуться и не исполнять одно-единственное решениЕ. Решение по немедленному освобождению Навального. Прием, в отличии от того, что пропаганда двигает по телевизору, это не гордый отказ исполнять с открытым забралом, а жалкие попытки найти формальную отмазку: "У нас нет юридического механизма по такому освобождению в законодательстве..."

Решения ЕСПЧ Россией исполняются, потому что это записано международном договоре, частью которого является вступление в Совет Европы.

Международный договор - это не, как пытается объяснить пропаганда, какое-то насилие над суверенным государством, с которым оно мирится просто потому, что (пока что) слабое в военном смысле или на его территории осуществляется скрытое внешнее управление.

Международный договор - это (как минимум) двухстороннее взаимовыгодное соглашение, в рамках которого все стороны получают какие-то свои выгоды в обмен на удовлетворение потребностей других сторон. Россия по этим договорам имеет свои профиты: образовательные и медицинские программы, упрощенный визовый режим, доступ на европейский рынок, доступ на европейские площадки, позволяющий доносить голос России до той части мирового сообщества, с которой мы непосредственно соседствуем. Ну, и разумеется, пресловутый Северный Поток - тоже дитя этих договоренностей.

И знаете, что бывает с теми, кто не соблюдают свою часть соглашений? Правильно, рано или поздно договор с ними разрывают и все те плюшки, которые злостный нарушитель получал, для него заканчиваются. И в дальнейшем эти и другие стороны трижды подумают, а есть ли смысл с таким участником о чем-то договариваться, если слова своего он не держит и обязательств, добровольно и осознанно на себя взятых, не выполняет.

3. А как же Конституция, по которой наши законы важнее международных договоренностей?

И опять все не так))

Не смотря на то, что пропаганда рассказывала всю кампанию по оправданию вечного царствования Владимира Путина через обнуление Конституции, в Основном Законе осталась Статья 15, 4-й пункт которой гласит: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Отаки дела))

При этом в России еще в 2015 году появилась норма в национальном законодательстве, согласно которой исполнять решения ЕСПЧ России необязательно. На данный момент этой нормой Россия воспользовалась дважды: это - дело ЮКОСа (потому что там на кону стояли огромные в масштабах Российского бюджета бабки) и "Анчугов и Гладков против России" (там речь шла о двух осужденных убийцах, лишенных избирательного права).

Однако, для применения этой меры нужно по каждому конкретному случаю собирать целый Конституционный Суд! Представляете, где я и где Конституционный Суд?))

И еще раз о договоренностях. Если я одолжил у вас тысячу рублей и обещал отдать через неделю, а потом собрал семейный совет и вместе с тещей и женой, и мы издали внутрисемейное постановление, что больше по договоренностям с другими семьями не отвечаем, перестал ли я быть должен вам тысячу рублей?

4. Еще один аргумент, даже не вопрос, который я все чаще слышу, - это: "Вообще эти решения ЕСПЧ нужны только ФБК/Навальному/ЕСПЧ".

Друзья мои! Не знаю, каким образом и кто вселил эту информацию в вас как стоящую к осмыслению, но это были как минимум некомпетентные, а то и просто злонамеренные люди, которые хотели лишить вас удовлетворения чувства справедливости и внушительной материальной компенсации.

Играют ли такие решения ЕСПЧ на пользу лично Навальному, конкретно ФБК или всему Российскому Обществу в целом? Безусловно)) Каждое такое решение становится лишним шажочком в сторону улучшения положения и конкретных политических заключенных, и оппозиционных нынешней диктатуре организаций, и всей нашей стране.

В случае, когда государство констатирует, что без изменения законодательства или судебной практики рассмотренная Европейским Судом ситуация может повториться, оно, должно осуществлять необходимые новации в законодательство, чтобы избежать постоянных столкновений с Конвенцией и проигранных в ЕСПЧ дел. Наша страна - не исключение, чем больше будет таких дел, тем ближе тот день, когда под их давлением даже узурпаторам, вцепившимся во власть в нашей стране придется изменять законодательство таким образом, чтобы оно наши права не нарушало, и его потом со скрипом, но все же соблюдать.

Ну, а что же лично для вас?

А лично для вас этот ЕСПЧ и существует. Все описанные выше выгоды - являются лишь побочным эффектом решения Суда по восстановлению ВАШИХ прав!

Пройдя через унижения, бесправие, страх, несправедливость, лицемерие и злорадоство, потеряв несколько дней или недель своего времени, заплатив штрафы, вы наконец-то получите возможность почувствовать, что справедливость восторжествовала, что вы оправданы, а злодеи наказаны.

Ну, и опять же лично вы получите немаленькую денежную компенсацию, что тоже здорово приятно в дополнение к ощущению полной и безоговорочной моральной победы.

5. Но жалоба в ЕСПЧ - это же так сложно! Одна ошибка - и жалобу отклонят по формальному признаку!

Тут спорить не буду, у меня такое же мнение.

Не смотря на то, что в Российские суды я готовлюсь к слушаниям самостоятельно (на 90% по материалам, подготовленным https://legal.ovdinfo.org/help-yourself ), жалобу в ЕСПЧ я все же буду готовить с профессионалами: тот же ОВД-Инфо, Агора, Мемориал, Штаб Навального, общественная приемная Яблока, - все они берутся за бесплатное юридическое сопровождение жалоб в ЕСПЧ для людей, подвергнутых политическим репрессиям.

Резюмирую: жалоба в ЕСПЧ - это реально, выполнимо и реализуемо; в результате вы можете рассчитывать как на моральное удовлетворение, так и на денежную компенсацию; кроме удовольствия лично для вас, она войдет в основу позитивных изменений во всей нашей стране; есть много профессиональных добрых людей, которые будут сопровождать вас на этом пути.

Будьте храбрыми, стойкими и не сдавайтесь!

Боритесь за свои права всеми возможными (ненасильственными) способами. Будьте благодарны всем, кто вас в этом поддерживает и вежливо игнорируйте тех, кто вам в этом мешает или от этого отговаривает!

P.S Так и хочется добавить что-то вроде: "Россия будет свободной")))

P.P.S. А впрочем... почему бы и нет? Россия будет свободной, друзья!

 Итак!

Настало время поделиться моей позицией по поводу ношения масок на прогулках 23-го и 31-го января.

Сразу оговорю несколько моментов.

Во-первых, здесь будет много букв, много юридических терминов и прочего, поэтому текст будет читать непросто.

Во-вторых, он написан специально для тех, у кого идут судебные процессы, апелляции или уже имеются решения судов по ст. 20.6.1 КоАП РФ, поэтому я очень рекомендую тем, кто оказался в этой ситуации через сложный текст продраться и до конца прочитать.

В-третьих, из-за переноса даты суда я до сих пор эту позицию не озвучивал и не имею оценки как со стороны юристов, так и со стороны суда, насколько это обоснованная позиция.

 Итак!

3-го и 5-го марта у меня прошли суды по отсутствию маски на прогулке 23-го и самому факт прогулки 31-го, соответственно.

Что на них произошло?

В принципе, ничего особенного не произошло: на суд по маске вызванный мной для поддержания стороны обвинения полицейский пришел с табельным оружием при себе и... вдруг выяснилось, что в суд с оружием не пускают. Даже полицейских. Даже при исполнении.

У меня на всякий случай уточнили, не хочу ли я продолжить слушание без него, на что я ответил, что не для того я его вызывал, чтобы проводить суд теперь без него. Аргумент показался суду логичным и суд перенесли на 18-е марта.

Суд по прогулке 31-го тоже прошел быстро: я ознакомился с делом и подал ходатайство о вызове в суд полицейского, составившего протокол, для поддержания стороны обвинения.

Теперь внимание: для тех, кому суды еще предстоят или у кого они еще идут, хочу попросить сфокусироваться на следующем моменте.

Судья в ответ на мое ходатайство сказал, что у нас КоАПом РФ не предусмотрено поддержание обвинения. И это - правда. И, казалось бы, на этом остается горестно вздохнуть и от своего ходатайства отказаться...

Но нет!

Все как раз наоборот!

Поддержание обвинения КоАПом не предусмотрено, но... и не запрещено! А то, что не запрещено напрямую законом, - разрешено.

Вот нет запрета на то, чтобы в суд вызвать ансамбль песни и пляски, - можете ходатайствовать о его вызове. Нет запрета на то, чтобы заказать в зал суда пиццу и пепси-колу, - значит можно их туда заказать и всех участников процесса угостить.

Я, конечно, не рекомендовал бы вышеописанные эксперименты проводить на практике, но тем не менее, все, что не запрещено - разрешено.

В общем, с моим аргументом по поводу отсутствия запрета Суд спорить не стал, а дальше стало вообще интересно. Я для поддержания своей аргументации стал ссылаться на разнообразные решения ЕСПЧ, которые отменяли решения Российских Судов как раз из-за того, что в них был нарушен принцип состязательности и равенства сторон. Суд попытался меня подловить и спросил, а знаю ли я вообще, в чем суть этого решения (речь в тот момент шла о деле Карелин против России 16-го года). Хотя бы преамбулу.

Блин... Я же не даром уже второй месяц каждую ночь после работы сижу и изучаю все эти решения судов, законы, акты, кодексы и конвенции)) Я пересказал суть дела наизусть, затем перешел к объяснению, почему я считаю важным наличие стороны обвинения в таких делах, начав с того, что это - не первый мой процесс, как вдруг...

Судья засмеялся и сказал, что да, понятно, что не первый, я там у них в Волжском суде уже знаменитость))

К чему это я?

Конечно, приятно осознавать себя знаменитостью, даже если эта знаменитость среди судей.

Но дело в том, что мой поход: бороться за свои права в легальном поле, использовать каждую возможность, задействовать все законные способы отстоять себя и свою позицию, становятся заметными. И они работают. Худо-бедно, но работают.

Суд, разумеется, мое ходатайство о вызове стороны обвинения удовлетворил. Потому что по закону я прав. И как бы суд не хотел такие дела сворачивать побыстрее, он не может действовать поперек закона. И я уверен, что многие судьи чисто по-человечески на самом деле идти против закона не хотят, нарушать права не желают и в политических репрессиях участвовать большой радости не испытывают. Когда мы отстаиваем свои права, мы помогаем и им - честным людям внутри нечестной системы - придерживаться права, закона и человечности.

Понимаю, что многие из тех, кто это читает, потеряли всякие силы и надежду на справедливость. Вам тяжело, вам надоело, вы не видите смысла.

И если вы готовы сдаться, - я вас не осуждаю, я все равно с вами.

Но если в вас осталась хоть маленькая искорка, - боритесь за свои права, барахтайтесь, шевелитесь. Ходите в суды, готовьтесь к ним, изучайте законы, практику, обращайтесь к защитникам и адвокатам. Не позволяйте системе прожевать вас и выплюнуть! Сделайте так, чтобы она нами подавилась!

P.S. Свою идею по тому, как развернуть дело по масочному режиму в обратную сторону, я хотел опубликовать после того, как она пройдет через суд, чтобы хотя бы посмотреть на реакцию судей, но раз дело перенесено на конец марта, а многим мои наработки могут оказаться полезными, я решил опубликовать ее досрочно. Приведу за день-два ее в читабельный вид и выложу.