Итак, суд по маске объявил перерыв!

А у меня появилось дополнительное время, чтобы подготовить свою позицию.

Почему перерыв?

Перерыв потому, что, во-первых, я ходатайствовал о вызове полицейского, оформившего протокол, в качестве стороны, поддерживающей обвинение. А, во-вторых, я ходатайствовал о вызове полицейских, нарушавших мои права при допросе и, как выяснилось, на прошлом суде, задержании. Причем вызвать суд решил только одного из троих, что тоже неплохо.

Для чего вообще надо вызывать полицейских в качестве стороны, поддерживающей обвинение?

Первое: вы имеете на это право, а свои права надо реализовывать. Это и тренировка для себя и сигнал для системы: "Я знаю свои права и не боюсь ими пользоваться".

Второе: это возможность хотя бы отчасти восстановить справедливость. Эти полицейские тратили ваше время, отвлекали от работы и любимых дел, таскали по отделению, возможно доставляли вас насильно, нарушали ваши права в отделе. Не говоря о том, что они, прекрасно понимая, что занимаются политическими репрессиями (не важно, волей или неволей), совершали действия, которые приведут вас к штрафу на чувствительную сумму денег или даже к административному аресту.

Очень классно, что есть возможность в судебном процессе поговорить с ними на равных, задать им вопросы, помнят ли они присягу полицейского, свои обязанности, насколько они соответствуют своему знанию, как они сами оценивают те или иные действия, нарушившие ваши права. Поверьте, оно того стоит.

Третье: я только на собственном опыте понял, чем отличается состязательный процесс от обвинительного. Изначально мне казалось, что когда в процессе отсутствует противоположная сторона, это должно играть мне на пользу. Ведь я имею возможность говорить с судьей, приводить свои аргументы, а их нет, от них есть только немые бумажки.

Но на практике чисто с психологической точки зрения все работает иначе. В отсутствии стороны обвинения ее роль на себя по сути берет сам судья. Он зачитывает материалы дела, озвучивает доказательства против вас, отвечает на ваши вопросы, адресованные обвинению и волей-неволей начинает себя с обвинением ассоциировать.

Более того, когда у вас в суде есть реальный оппонент, вы можете совершенно свободно давить на него морально, эмоционально, уличать его во лжи, высмеивать его логические ошибки, в общем вести себя враждебно (в рамках приличий). По большому счету, вам без разницы, как к вам относится сторона обвинения: они и так уже заведомо против вас.

А теперь представьте себе, что аргументы обвинения озвучивает судья. Станете ли вы на него давить, уличать во лжи, высмеивать и т.д.? Ведь от того, насколько он к вам будет расположен, зависит та линза, через которую он будет рассматривать ваше дело, и вы двадцать раз подумаете, стоит ли вступать с ним в соревнование.

Таким образом, наличие живого человека на стороне обвинения переводит судью из режима "Судьи Дредда" (если кто не помнит, там судьи были одновременно и прокурорами, и полицией), в котором он себя начинает ассоциировать с обвинением, позицию которого надо кому-то отстаивать, в нейтрального наблюдателя, который равноудаленно смотрит на двух человек, ведущих спор, который ему в итоге надо разрешить своим решением. Для чего как раз-таки судьи и нужны.

Четвертое: в отличии от прилизанных, сделанных по шаблону протоколов (в которых тоже бывают, конечно, ошибки) люди, работающие в полиции, не очень хорошо знают тонкости законов, даже тех, которые регулируют их деятельность. Они совершают ошибки, оговариваются, их можно легко запутать в их же собственных словах или вынудить сказать что-то такое, что можно будет использовать не против вас, а как раз наоборот.

Пример из моей практики: я, понимая всю безнадежность выиграть суд в России, заведомо готовлюсь к жалобам в ЕСПЧ, которые я выиграю. Для этого мне надо накопить как можно больше нарушений моих прав. Система таких нарушений с радостью предоставляет выше крыши, но никогда не может быть лишнего аргумента в ЕСПЧ))

Так вот, одно из нарушений, по которым уже есть практика ЕСПЧ, - это необоснованное задержание и превышение допустимого срока задержания. Полиция меня не арестовывала и не задерживала, я приехал сам по телефонному звонку. То есть никак нельзя было сказать, что я был задержан.

Однако в суде во время допроса стороны обвинения по поводу нарушений моих прав, допущенных в отделе полиции, полицейский сказал, что я был ЗАДЕРЖАН. Я уточнил, правильно ли я понял, что я был ЗАДЕРЖАН. И он, не подумав, сказал, что да, был ЗАДЕРЖАН.

Бабац! У меня появилось два новых пункта в апелляционной жалобе и два пункта в моей будущей жалобе в ЕСПЧ. И никак уже от этих аргументов не отвертеться, потому что полицейским сам на суде свидетельствовал, что я был задержан.

Вот такие дела))

Изучайте свои права, отстаивайте их, будьте смелыми, умными и добрыми!

Мой суд продолжится 3-го марта.

На днях я закончу формировать свою позицию по поводу необоснованности дела по маскам. Если мне удастся доказать, что оснований для протокола нет, обязательно поделюсь своими успехами, если нет... то все равно поделюсь))