Николай Патрушев: Безопасность России в современном мире

Добрый день, Николай Платонович!
Был невероятно удивлен тем, что сама Российская газета дает возможность комментировать статьи своих авторов, тем более Ваши. Не рассчитывая ни на минуту, что Вам хватит времени и желания ознакомиться с обратной связью от моего лица, не могу не воспользоваться возможностью Ваши слова прокомментировать и задать возникшие вопросы, не рассчитывая, разумеется, как я уже писал выше, получить на них ответы.

Очень интересно было ознакомиться с Вашим взглядом на мир, положение России в нем и перспективах дальнейшего нашего с Вами развития. Что-то показалось мне справедливым, с чем-то я согласен, но некоторые вещи вызвали у меня удивление, недоумение и даже протест.

Вот, например, Вы пишете, что либеральный порядок, иллюзия которого навсегда установилась в мире, основывается на американской гегемонии. Не может ли быть так, что либеральный порядок возник не на основе гегемонии, тем более американской, а просто на основании того, что все больше людей на нашей с Вами планете разделяют и считают лучшими для себя либеральные ценности: высший приоритет человеческой жизни, свободу личности, права человека, гарантии собственности, человеческое достоинство?

Еще Вы цитируете Д. Трампа, вспоминая его слова о том, что Россия и Китай намерены "ограничивать свободу и справедливость в экономике, наращивать военный потенциал, а также контролировать информацию и данные для угнетения своих обществ и расширения своего влияния". Разве Вы как глава Совета Безопасности Российской Федерации не хотите противостоять угнетению нашего общества, наших граждан? И если да, то не получается ли, что именно Д. Трамп - наш главный союзник, а не враг и злоумышленник?

Не могу не согласиться с Вами по поводу того, что США совершенно зря выходят из международных договоренностей по ядерному вооружению - тут мы видим ситуацию схоже. Но действительно ли эти договоры так важны? Не может ли быть так, что сам факт обладания любым государством, пусть самым несовершенным, уже делает его применение невозможным: Не может ли быть сдерживающим фактором простое понимание того, что применение ядерного оружия, не важно, попадет оно по цели или нет, уничтожит всю экосистему Земли и обречет все человечество на гибель?
Опять же доводилось ли Вам слышать хоть раз от американского или европейского руководства угрозу применения ядерного оружия, хотя бы в шутку? Мне лично нет, хотя я мог что-то упустить. Раньше я подобные угрозы слышал только от официальных лиц Северной Кореи и Ирана, а теперь вот все чаще слышу от Вашего непосредственного руководителя. Способствуют ли такие его слова ядерной безопасности и стабильности? Если Вы тоже думаете, что нет, - может, намекнете ему, а то у меня не получается.

Совершенно с Вами опять же согласен по поводу развития российской экономики, повышения ее конкурентоспособности, интеграции ее в мировые экономические процессы. Однако, видимо, Вы не успели написать о конкретных мерах, которые к этому приведут, и планируете опубликовать еще одну статью уже по этой тематике. Пока Вы ее готовите, хочу спросить, а не может ли быть так, что продуктовое эмбарго, всяческое импортозамещение, ограничение доступа иностранных товаров и технологий на российский рынок, ограничение общения наших ученых с иностранными коллегами, аресты иностранных инвесторов, противоречат этой цели, которую мы с Вами оба разделяем?

Про санкции, тоже совершенно согласен, что они мешают нашей экономике развиваться, ограничивают нас от мира, а мир от нас, создают неконкурентные условия, рушат международные связи. Но может быть, есть смысл посмотреть на причину этих санкций и как-то попробовать вырвать эти санкции с корнем? Венруть украденные земли, принести извинения тем, у кого мы их отняли, перестать травить нишах иммигрантов в третьих странах, поддерживать диктаторов и пообещать, что мы больше так не будем? Тогда и повода для санкций не останется и сразу станет понятно: это они на ихнем Западе такие принципиальные или просто используют наши м... милые шалости в качестве предлога для экономической войны против нас.

Ну, и про русофобию, которую выращивает Пентагон, согласиться с Вами никак не могу. Общаясь с американцами, простым гражданами, Джонами и Барбарами, я делаю вывод, что они к России относятся ни хорошо, ни плохо, - они мало про нас думают и отношение их к нам нейтральное. Как к болгарам или финнам.
Но я признаю, что русофобия существует, причем в самом прямом переводе этого слова: БОЯЗНЬ России. Нас боятся ближайшие соседи: Украинцы, Грузины, Эстонцы, Литовцы, даже Беларусы и Казахстанцы. И я думаю, а не может ли быть так, что мы дали им для этого все основания? Ну, например, в 2008 и 2014 годах. Хочешь-не хочешь начнешь таких боятся. Вы там, кстати, ничего такого не планируете в 2020-ом, а то как раз 6 лет пройдет с последней возгонки русофобии? Если планируете, Вы предупредите заранее, чтобы я успел заранее извиниться перед знакомыми за Ваши действия.

Понимаю, что у Вас много дел и без моих глупых вопросов и наивных комментариев, но все же как ваш работодатель и как человек, платящий вам зарплату, я бы попросил Вас над ними подумать и, может быть, даже в паре слов мне ответить. Ну в той Вашей следующей статье, в которой Вы опишете конкретные меры по интеграции и развитию нашей с Вами экономики.

Бьет значит бьет

Посмотрел две части "Бьет значит бьет" (и всем очень рекомендую) - огромное спасибо авторам и всем участникам: жаль это признавать, но и для создания, и для участия в таком проекте в нашей стране нужна большая смелость.
При просмотре первой части, в которой речь шла о случаях домашнего насилия на европейской части России, меня наполняло сочувствие, соболезнование и желание защитить каждого человека, кто подвергся насилию, то при просмотре второй части мной овладели совсем другие части.
Когда я слушал то, что говорит имам, меня переполнила ярость. Я понимаю, что именно этот конкретный имам не выражает мнение всех мусульман мира. И я лично знаю мусульман, которые не смогли бы спокойно слушать то, что он тихим и уверенным голосом говорил, - некоторые из них просто уважаемые мной люди, некоторых я горд называть своими друзьями. Но...
Я испытываю гнев и бессилие, когда представитель церкви, т.е. организации, которая освобождена от уплаты налогов, а значит получает деньги из моих налогов (да-да, если кто-то не платит налоги, то ему платят налогоплательщики: экономика - система замкнутая), рассказывает о том, что согласно его вере, женщину муж не должен бить "просто так", но может бить за дело!
Я ему плачу за то, что он говорит, что жену можно бить за дело!
А еще я ему плачу за то, что он говорит, что вырезать девочке клитор - это во-первых, правильно, во-вторых, не весь клитор, а только часть, а в-третьих, это - для ее же блага! Ну чтобы ей было проще перенести вынужденную разлуку с мужем. Которому она, по его же словам, НЕ ИМЕЕТ права отказать в сексе без медицинских причин!
Не могу удержаться от вопроса: а ему тоже выступающую часть члена отрезать, чтобы легче переносилась разлука с женой?

Но еще больше меня возмущает, что его право призывать к насилию над женщинами охраняется законом! Т.е. если я, послушав этого имама, скажу, что он - мудак и религия его мудацкая, раз она обязует девочкам клитор резать, а потом подросших девочек бить (обоснованно, конечно, не просто так), то меня посадят. А он и дальше за мои деньги продолжит свои защищенные от оскорбления религиозные чувства беспрепятственно транслировать!
А тут еще наш интернет-депутат Клишас предлагает за пропаганду наркотиков в интернете сажать. Т.е. если я задам вопрос: "Ребят, а точно социальный вред от марихуаны больше, чем вред от алкоголя? Давайте поговорим об этом", - меня посадят на 15 лет, а если этот имам будет в интернете призывать калечить детей и избивать (обоснованно, разумеется) женщин, то ему налоговоые льготы и защита его чувств законом???

Ну и кадры с общественного обсуждения, конечно, добили меня окончательно. Взрослые люди, воспитанные, с учеными степенями, всерьез с трибуны вещают, что закон о защите от домашнего насилия - это плохо. Что от его принятия мужчины перестанут жениться. Т.е. они, люди, учившиеся со мной в одной школе, читавшие одни книги, говорящие со мной на одном языке, защищенные одной со мной Конституцией, - всерьез оправдывают домашнее насилие???
Особенно поразил меня мужчина, который говорил о том, что этот закон приравняет к насилию "обычные воспитательные меры". Что еще за воспитательные меры он имел в виду? Бить маленьких человечеков - это, по его мнению, воспитательные меры? Это - уголовное преступление, если верить нашим же законам.

И эти люди пишут правила, по которым мы - граждане России - должны жить?

Беслан

Спасибо огромное, Юрий!
Это - очень важное, очень сложное и очень нужное кино.

Я очень рад и невероятно горд тем, что в моем поколении есть такие люди, как ты, - люди, которым не все равно, которые хотят помнить, которые хотят знать правду и не могут терпеть того, что кто-то ее не знает.

Я очень советую всем этот фильм посмотреть. Он - длинный. Он - тяжелый.
Даже я, безжалостный ублюдок, черствый, как сухарь из раскопок древнеегипетских пирамид, несколько раз прерывался, чтобы перевести дух, выйти покурить, а там ветер... ну, вы знаете, как это бывает: то в один глаз пылинку задует, то в другой...
Но фильм - нужный. Даже необходимый. Для того, чтобы почувствовать себя человеком. Для того, чтобы вспомнить о том, что вокруг - другие люди. Для того, чтобы попробовать осмыслить, кто мы, где мы и почему здесь именно так.

Вспоминая Беслан, прокручивая раз за разом, как это было, что я в это время, слышал, видел и думал, сложно удержаться от мысли: "Вот государство скотское какое! Путин убил столько заложников! Да как они могли?!!"
Но я стараюсь помнить о том, что убили людей все-таки террористы.
Именно они задумали этот ужас. Именно они набрали оружие, напихали взрывчатки в бутылки, именно они зашли в школу и именно они не остановились и не развернулись в последний момент.
Если спросить меня, чья вина в этом терракте, я отвечу: целиком и полностью на террористах.

Правильно ли поступило правительство, правильно ли поступил Путин, правильно ли поступили те, кто принимали решение о ведении переговоров, штурме? Я отвечу: нет, они поступили неверно. Это была ошибка. Ошибка, цена которой была и остается непримелимо высока. И ответственность за их ошибку лежит целиком и полностью на них - уверен, многие из них не избавятся от этого груза до самой смерти. Не избавятся тем более, что они отказываются ее признавать.

Однако, характеризуют систему не ошибки, а реакция на них.
И я вижу, как системные ошибки, не возникшие, а лишь проявившие себя в Беслане, остаются на том же месте, процветают, оправдываются и развиваются.

Первая ошибка, как мне видится, - в глубинном ценностном заблуждении.
Вся наша жизнь состоит из видимых противоречий и большинство из них можно объединить синергетически, гармонически или, как минимум, найти здравый компромисс.
Но есть противоречия и неодолимые. "Мы не ведем переговоров с террористами" и "Высшей
ценностью является человеческая жизнь" - как раз такой пример. Возможно либо одно, либо другое. Одновременно эти две парадигмы сосуществовать не могут. И компромисса между ними нет, т.к. компромисс измеряется человеческими жизнями, что мы и увидели как в Беслане, так и во множестве других примеров, как нашего прошлого, так и настоящего, и пока что, к сожалению, видимого будущего. Про "ядерный пепел" и "можем повторить" - это оттуда же произрастает.
Государство - как система, построенная обществом, - то есть нами, каждым из нас, мной, вами - избрало "мы не ведем..." - и руководствуется ей во всем, в повседневной практике, оценке прошлого и планировании будущего.

Вторая ошибка, на мой взгляд, - это укоренившаяся привычка в тяжелой ситуации скрывать информацию, лгать, выкручиваться, делать вид, что все хорошо, признавая факты и выдавая правду только под давлением и порционно, по чуть-чуть.
Это началось не при Путине. Так было и с Голодомором, и с репрессиями 30-х годов, и с пактом Молотова-Риббентропа, и со всей Второй Мировой Войной, и с Афганистаном, и с Чернобылем, и с приватизацией, и с дефолтом 98-го, и с Курском, и с Норд-Остом, и с Бесланом, и с Крымом, и с недавно только прошедшей утечкой радиоактивных элементов при взрыве ракеты.
Если вас укусила кобра, худшее, что вы можете для себя сделать в этой ситуации, это - убеждать всех вокруг, что во-первых, вас никто не кусал, во-вторых, это была не змея, в-третьих, это был просто уж, в-четвертых, укусила не сильно, в-пятых, совсем небольно и уже все прошло, в-шестых, ее подослал Навальный за деньги Госдепа.
И когда я каждый день вижу, как таким образом отрицаются проблемы моего государства, я задумываюсь: а не поступаю я так же, когда отвечаю на вопросы: "Как дела?" "Тебе чем-нибудь помочь?"

Третья ошибка, по моему мнению, - привычка не слушать людей. Особенно меньшинства.
Я отказываюсь верить в то, что чеченцы в большинстве своем разделяли методы террористов. Ну не могу я себе представить, что жители Чечни искренне радовались захвату маленьких детей, расстрелам, взрывам, крови, смерти. Я также сомневаюсь, что этот захват заложников поддерживали даже сами сепаратистисты, бойцы подполья. Один разговор кричать: "Смерть неверным собакам" - совсем другой: смотреть на то, как взрослые мужчины держат на мушке испуганных, голодных малышей. Улыбаться, глядя на то, как на их щеках оставляют грязные разводы слезы, как трясутся их подбородки.
Однако, у меня нет сомнений и в том, что многие чеченцы поддерживали требования террористов: дать им свободу и независимость, признать право чеченцев быть самостоятельным народом, самому определять свою судьбу. Не берусь сейчас судить ни об обоснованности такого желания, ни о последствиях его удовлетворения, - но тот факта, что они искренне хотели независимости и громко говорили об этом, пока их не перестали слушать, я отрицать не могу.
И то же происходит и сейчас: Шиес - люди не хотят свалки у себя в городке, пусть это - не рационально, пусть противоречит логике и договоренностям. Но не хотят. И никто их не слушает. Питерцы не хотят Беглова - а их не слушают. Москвичи хотят своих кандидатов - их не слушают. То же касается любого меньшинства: ЛГБТ, либералы, крымские татары - "не нравится - вали из страны" - вот и весь ответ.
И мне самому стоит огромных усилий выслушать моего ребенка, который не хочет сейчас кашу, вместо того, чтобы стукнуть по столу и заставить ее есть.

Прошлого не изменить.
Погибших не вернуть назад.
Раны в сердцах выживших не залечить до конца.

Но все же мне бы очень хотелось, чтобы из этих ужасных, непоправимых ошибок мы, те кого это коснулось лишь сюжетом на экране, сделали выводы.

Чтобы те из нас, кто идут в политику, и берут на себя ответственность, которую несет с собой власть, помнили о том, что человеческая жизнь - высшая ценность, и ничего не стоит дороже нее; что правда - всегда наилучшая из стратегий, а любая ложь и недосказанность всегда принесет в конечном итоге зло; что людей надо слушать, понимать и принимать их мнение во внимание, даже если оно тебе не нравится, даже если кажется, что их мало, и можно будет заглушить их голос громким криком, многотоысячным гулом, залпами фейреверков или грохотом снарядов.
И чтобы те из нас, кто решает заниматься своими делами и делегирлвать свои властные полномомочия тем немногим, кто идет в политику, тоже понмили об этих уроках. И требовали от тех, кому доверили свою власть, делать домашнее задание и соблюдать эти простые принципы: наивысший приоритет человеческой жизни, правда и внимание ко всем и каждому.

Получил ответ от МВД России по делу Голунова!

Когда только начиналась вся история с Голуновым и мы готовились в бессильной злобе смотреть на то, как человека по вымышленному обвинению закатают за его журналистскую деятельность, Екатерина Шульман (если не ошибаюсь, конечно) предложила использовать метод Буковского. Но не Чарльза, а Владимира.
Немало посидев за свои политические взгляды в добром ламповом СССР, который сейчас принято с такой теплотой вспоминать (особенно теми, кто в нем никогда и не жил), Буковский обна
ружил, что система крайне бюрократизирована и в этом ее главная слабость. Легизм - соблюдение законов, правил и распорядков ради них самих дал советским политзекам прекрасную возможность пользоваться этим изъяном.
Пытаясь добиться улучшение чудовищных условий содержания, Буковский убедил собратьев по несчастью писать в администрацию исправительного заведения официальные жалобы. Его расчет был на то, что в Союзе ни одна официальная бумажка не может остаться без ответа. Так и оказалось))

Администрация колонии буквально потонула в жалобах и запросах, вынужденная отвечать официально и обоснованно на каждую из них (ксероксов и принтеров тогда было днем с огнем не сыскать, печаталось все вручную на машинках) и... в какой-то момент сдалась - пошла на уступки.

Екатерина обоснованно предположила, что карательная система современное России мало чем отличается по сути своей от породившей ее советской, и попросила всех, кому не безразлична ситуация написать официальный запрос в ГУ МВД РФ с требованием освободить немедленно Голунова и наказать виновных. Что я и сделал.

Каково же мое удивление было сегодня, когда я получил ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТВЕТ от МВД!
Голунова отпустили, начальники уволены аж по приказу самого Путина, а по остальным участникам ведется проверка!

Система действительно работает!
Предлагаю пойти аналогичным путем и по задержанным на последних акциях в Москве - там суммарно уже почти 2 тысячи человек. Если мы возьмем и отправим им запрос по каждому из них - просто копипастом в два клика - то им там, придется по каждому нашему запросу писать бумажку, распечатывать, подписывать, согласовывать и т.д. Даже если это не окажет на них решающего влияния, хотя бы попортим им настроение и создадим сверхурочную бессмысленную работу ;)

Сколько мы платим налогов? (Власть тут я - часть 3)

В прошлый раз мы разобрались, кто тут власть и что такое государство. Напомню краткое содержание: власть - это не люди, а функция, которая принадлежит каждому из нас, а государство - это система обслуживания, которую мы, люди, создаем, чтобы решать общие проблемы за наши собственные деньги.

Если мы создаем локальное сообщество: клуб любителей бриджа, частную школу для жителей микрорайона, просто идем в бар с друзьями, то мы просто оговариваем, сколько денег нам надо в целом для реализации данного проекта и кто в каких долях будет на это скидываться.

Если речь идет о масштабах города, области или всей страны, то "скидываться" удобнее через общую административную систему, - ее называют "система налогообложения". Надо сказать, что, как и многие социальные явления, уходящие своими корнями в древнюю историю человека, сам термин "налоги" претерпел огромные изменения за века, что используется, об этом я, может быть, расскажу в другой раз. И хотя это далеко не всегда было так, сегодня налоги представляют собой именно сбрасывание в общий котел на общие нужды.

Сколько же налогов платим мы, граждане России, и насколько в России высокие или низкие налоги?

У всех на слуху цифра в 13% подоходного налога, того самого НДФЛ (налога на доходы физических лиц), которые мы отдаем с каждого заработанного рубля. Всего 13%! Всего!!! Это - просто смешно же. Попробуем сравнить с аналогичными налогами в других странах.

Венгрия, Польша, Мальта, Кипр, Финляндия - подоходный налог колеблется от 30% до 40%!

Португалия, Испания, Италия, Швейцария, Германия - от 40% до 50%!

Британия, Голландия, Бельгия - от 50% до 55%!

Швеция и Дания - 60%!

Франция - 75%!

Ох уж эта загнивающая Европа... Опережают ее только Боливия и Таджикистан, где подоходный налог превышает 80%!

Теперь-то понятно, почему Жерар Депардье решил сменить гражданство с Французского на Российское - разница по налогам больше 60%! Непонятно, только, почему он передумал... Также непонятно, почему, не смотря на такие прекрасные условия, Илон Маск, Билл Гейтс и Марк Цукерберг не переезжают вслед за французским актером?

А объяснение есть и оно простое.

13% подоходного налога - это лишь малая часть истории. На самом деле налоги, которые платишь лично ты - гражданин России - гораздо, гораздо выше.

Попробуем разобраться, как же это получается.

Представим себе, что ты - "среднестатистический" российский гражданин, среднего возраста, работающий уже больше 5 лет и являющийся хорошим специалистом. Представим себе при этом, что живешь, ты не в Москве, Питере или Сыктывкаре, а в одном из областных центров: Волгограде, Самаре, Уфе или Калининграде.

Представим себе, что ты работаешь на соответствующей твоим знаниям, способностям и опыту работе и зарабатываешь на ней 33 000,00 рублей в месяц чистыми на руки (да-да, понимаю, что цифра несколько завышена, но с ней просто удобнее считать). Тогда за три месяца ты заработаешь приблизительно 100 000,00 рублей себе лично в карман. Сколько же ты заплатишь налогов?

Начнем с НДФЛ.

Чтобы посчитать сумму НДФЛ, необходимо сумму, выданную на руки умножить на 13% и разделить на (100%-13%).

33 000,00*0,13/(1-0,13)=4 290,00/0,87=4 931,04

Чтобы проверить данное утверждение, сложим НДФЛ и зарплату на руки 33 000,00 + 4 931,04 = 37 931,04 и вычтем из нее 13% 37 931,04-13% = 33 000,01.

Кстати эта цифра 37 931,04 - твоя "официальная" зарплата, которую работодатель нередко указывает при размещении вакансии, а также из нее исходят при определении статистических показателей, например, пресловутой "средней заработной платы по региону", именно поэтому выданные Росстатом цифры и вызывают такие горькие усмешки у тех, чью зарплату он пытается оценить.

Однако, на этом твои налоги с дохода не заканчиваются, а начинаются хитрости и игра словами. Вместо термина "налог" начинает применяться термин "сбор в тот или иной фонд". В Российской Федерации граждане перечисляют проценты со своего заработка в следующие фонды:

Пенсионный Фонд России - 22% от заработной платы. От официальной заработной платы, а не от той, которую ты получаешь на руки. 22% от 37 931,04 = 8 344,83р. Из этих денег государство обязуется выплачивать через некоторое (пока что неограниченно возрастающее) количество лет тебе пенсии, а пока что платит пенсии имеющимся пенсионерам. Теоретически.

Фонд Медицинского Страхования - 5,1% от заработной платы, т.е. 1 934,49р. На эти деньги ты покупаешь себе "бесплатное" медицинское обслуживание в государственных больницах и поликлиниках. Да-да, в год ты тратишь на "бесплатную" медицину 23 208,48р.

Фонд Социального Страхования - 2,9% от заработной платы, т.е. 1 100,00р. С этих денег, в основном, оплачиваются больничные листы и декретные отпуска. 13 200,00 из твоего больничного ты оплатил себе сам, так что если ты болеешь меньше 8 дней в году, то ты уже в минусе.

Фонд Социального Страхования также собирает с тебя деньги на случай получения травмы на рабочем месте. В зависимости от опасности твоей работы ты будешь платить от 0,2% до 8,5% от своей зарплаты, но представим себе, что ты работаешь на на атомной станции, а в офисе и платишь по минимуму: 75,87р.

Суммируем взносы: 8 344,83 + 1 934,49 + 1 100,00 + 75,87 = 11 455,19р. Или 31% от твоей официальной заработной платы.

Прибавляем теперь НДФЛ: 11 455,19 + 4 931,04 = 16 386,23р. Или 44% от твоей официальной заработной платы. Уже совсем не 13%?

Но и здесь мы имеем дело с очередной математической хитростью. 44% от официальной заработной платы учитывает выплаченный тобой НДФЛ в эту самую заработную плату, что верно математически, но является подтасовкой по сути, ведь ты не получаешь этот НДФЛ на руки, а твои реальные доходы, которыми ты распоряжаешься самостоятельно, это - лишь те 33 000,00. Если поделить одну цифру на другую, получится ровно 50%.

Таким образом, перед получением своей зарплаты ты отдаешь 50% от нее в государство в виде налогов, многие из которых оно стыдливо прикрывает за термином "сборы".

При этом справедливости ради надо отметить, что 50% в данном случае не есть фактическая ставка подоходного налога. Чтобы посчитать ее, надо сложить выданную на руки зарплату с выплаченными с нее налогами: 33 000,00 + 16 386,23= 49 386,23 - это и будет твоя фактическая зарплата, - а затем поделить налоги и сборы на нее: 16 386,23 : 49 386,23 = 34%. Это - и есть фактическая ставка подоходного налога в России. Кстати, действительно ниже, чем во многих развитых странах.

С каждой заработанной сотни тысяч ты 34 тысячи отдаешь государству на обслуживание наших общих нужд. Но с каждой полученной на руки сотни тысяч рублей в государство ты отдаешь 50 тысяч. Это не просто для понимания на первый взгляд, но очень здорово помогает осознавать, как много вокруг тебя того, что ты считал "государственным", куплено на твои деньги. Посмотри в свой кошелек или на счет свой карты - ровно половина от этой суммы передана тобой в налоговую службу в надежду на то, что она передаст ее в бюджет, из которого будет оплачена дорога, по которой ты ездишь, поликлиника, в которую ходит твоя мама, пожарный, который потушил загоревшийся по соседству дом.

"Постой!" - слышу я чей-то возмущенный голос. - "Но ведь взносы в фонды платим не мы - работники! Их платит работодатель. Бизнес должен быть социально ответственным!" А потом к нему добавляется и еще один, менее уверенный, но тоже возмущенный: "А я никакого НДФЛ не плачу - за меня платит работодатель, я ни разу в налоговой-то не был и декларацию не сдавал."

Эти люди, безусловно, правы, с формальной точки зрения, и совершенно не правы по сути. Аналогично тому, как бОльшая часть подоходного налога замаскирована термином "сборы", формально НДФЛ и сборы перечисляет в государство именно работодатель, создавая иллюзию, что налоги платишь не ты, а кто-то другой.

Эта иллюзия явилась следствием решения, основанного на парадигме страха и недоверия, в начале постсоветсткой России, когда административно-хозяйственная экономика рухнула и была сменена свободной рыночной. Люди, стоящие во главе России тогда, оказались перед вопросом: как же им теперь собирать налоги в государство?

Дилемма состояла в том, что если довериться людям и дать им возможность, свободу и ответственность рассчитывать, декларировать и платить налоги самостоятельно, то непривыкшие к финансовой дисциплине россияне просто не будут этого делать и налоги собирать станет невозможно.

Тогда в качестве временной меры было принято решение сделать работодателей "налоговыми агентами", т.е. делегировать право и ответственность за подсчет, декларирование и перечисление налогов на доходы сотрудников предпринимателям и учреждениям, в которых они работают.

Выглядело вполне логично: чем отслеживать и проверять (особенно в условиях практически отсутствовавших в то время электронных платежей) 140 миллионов налогоплательщиков, проще следить за миллионом-другим юридических лиц, которые ведут свою деятельность через расчетные счета в банках, и которые проще контролировать, т.к. они обладают куда меньшими правами: наложить арест на счет или выйти с судебным иском против предприятия в случае неуплаты налогов за сотрудников проще, чем судиться с тысячей сотрудников этого предприятия по-отдельности.

Естественно, отдаленным последствием этого решения, которое было очень эффективно на короткой дистанции, стало формирование у людей иллюзии, что они никаких налогов не платят, а как следствие, ничего им в этом государстве не принадлежит, никакой власти тут у них нет, а сама "власть" впоследствии мутировала в общественном сознании из функции в самостоятельный субъект и слилась с персоналиями.

И если в случае с НДФЛ все-таки некоторое общее понимание у людей сохранилось, т.к. все мы регулярно сдаем справки 2-НДФЛ в разнообразные учреждения, начиная от Министерства Соцразвития, заканчивая Банками, - и в них мы все-таки можем краем глаза посмотреть, сколько же за нас (не вместо нас, а просто технических это сделал) перечислил работодатель и насколько больше денег оказалось бы у нас в руках, если бы мы их не перечислили, то со "сборами" в фонды дело обстоит совсем плохо.

Надеюсь, мы с тобой разобрались, что никакой разницы для тебя как для человека между "сборами в фонды" и "налогами" нет - все это деньги, которые работодатель заплатил тебе за твой труд и время, а ты их перечислил в общий котел для решения общих проблем, которыми тебе теперь не нужно морочиться.

Однако с перечислениями в фонды существует прочно устоявшаяся парадигма, что их платит именно работодатель, а не сотрудник. Это заблуждение формировалось аналогично тому, что касается НДФЛ, однако люди, занимающие руководящие посты в нашей администрации, изначально не стали повторять "ошибку" с НДФЛ и вели PR-кампанию про "социально ответственный бизнес", постоянно твердя, что это "работодатель платит отчисления в фонд за своих сотрудников", что это - его, работодателя, расходы, а не сотрудника.

Чтобы понять, почему это не так, надо чуть глубже копнуть в то, как работает экономика, как формируется добавленная стоимость и что в нее входит.

Именно этим мы и займемся в следующий раз.

Оптимайзер (Поход внутрь Министерства Разума)

Продолжение: начало по тэгу: #оптимайзер

Перечитав свой прошлый пост, понял, что несколько уклонился от своей изначальной задумки: дать более-менее научное обоснование идеям энергий, ее видов, типов и направлений.

Но раз уж начал, то продолжу в том же духе.

Итак, министерство анализа, логики и разума состоит из длинного коридора, по которому курьеры катят тележки с папками данных, и множества отделов, каждый из которых разбит на отдельные кабинеты. В каждом из них - офисные работники: клетки нервной ткани, которые эти данные читают, анализируют, перерабатывают, ставят свои пометки и передают проходящим мимо курьерам вместе с инструкцией о том, в какой кабинет какого отдела надо эти данные передать.

Эти офисные работники не во всем похожи друг на друга: у одних большие глаза, чтобы лучше видеть, у других большие уши, чтобы лучше слышать, у третьих не 5 пальцев на руке, а 10, чтобы быстрее печатать на клавиатуре. Каждый сотрудник принимается или не принимается в отдел, исходя из того, какие его свойства могут оказаться для работы отдела максимально полезными. Более того, со временем работы каждый сотрудник развивает нужные ему свойства и избавляется от ненужных, становясь похож на коллег, как близнец.

Сами отделы так же отличаются друг от друга, как по месторасположению, размеру, так и по степени специализированности. Есть немало "общих" отделов, которые не заточены под решение какой-то определенной задачи, а обрабатывают те вопросы, которые не относятся ни к чьей юрисдикции. Есть даже особые отделы, специализирующиеся на всем незнаком и новом: центры любопытства.

Наш мозг ежесекундно получает, анализирует и создает огромное количество разнообразных сигналов. Большая часть из них проходит как раз через общие отделы. Например, представим себе, что я перевел свой взгляд на монитор и сосредоточился на секунду на каком-то сериале.

Зрительные сигналы устремились от чувствительных клеток моих глаз в общий центр зрительного восприятия, находящийся в затылочном крыле министерства. Там каждый офисный работник получает сигнал от клетки глаза, ответственной за один из трех цветов, которые мы способны воспринимать, и передает его дальше в отдел зрительного анализа. Там на большом экране из этих сообщений по пикселю выстраивается картина того, что видит глаз. Полученная картинка отправляется в общий отдел зрительного анализа, а копия ее отправляется в архив - хранилище зрительной памяти, где хранятся все картины, когда-либо составленные отделом зрительного анализа - для сопоставления с имеющимися данными.

Одновременно с этим от сенсорных клеток в ушах информация о звуковых колебаниях воздуха поступает в общий отдел слухового восприятия. Там полученные данные о частоте и амплитуде колебаний записываются и направляются в центр звукового анализа, где их составляют в общую картину и пытаются идентифицировать, запросив параллельно в звуковом архиве сравнение с имеющимися сэмплами.

Когда зрительный и звуковой образы проанализированы, они сопоставляются и в виде небольшого медиафайла курьером отправляются в центр любопытства, сотрудники которого должны определить, любопытное получилось кино или нет. Если они одобряют эту демо-запись, то отправляют курьера в фронтальную область с записью и вопросом: "Будем ли мы на этом сосредотачиваться?", а копию отправляют в архив воспоминаний на всякий случай - вдруг пригодится.

Во фронтальном отделе заседает в числе прочих отдел принятия решений. До сих пор науке неизвестно точно, каков механизм принятия решений человеком, как с психологической, так и с биологической и биохмической точки зрения. Мне лично кажется более близкой к истине концепция абсолютной демократии в головном мозгу, когда нет какого-то "главного" нейрона-президента или императора, решающего за всех остальных, а все решения принимаются методом голосования простым большинством.

Демо-запись как раз подоспела и работники центра принятия решений просматривают ее, совещаются, отправляют курьеров с запросами в другие отделы: соответствует ли эта информация нормам, за которые отвечает отдел этики и мировоззрения, понятен ли язык отдела речевого восприятия, имеются ли похожие данные в центрах хранения информации, каков будет ли ответ центра эмоций на увиденное, нет ли у меня более важных дел: возможно, я голоден или мне пора ехать на работу. Получив обратную связь от курьеров, сотрудники центра принятия решений собираются в большом зале для голосований и отвечают на вопрос: "Будем мы смотреть этот сериал или нет?"

Если ответ "да", то все те отделы, которые принимали участие в получении, обработке, анализе, перенаправлении информации и принятии решения, открывают шампанское (я это ощущаю как чувство эйфории - шампанское для нейронов состоит из эндорфина - гормона счастья) и перестраивают работу всего моего тела на решение задачи "просмотр сериала".

Если сериал мне понравился и вызвал интерес, то все отделы, участвовавшие в принятии и реализации этого решения, создают надотдел под названием "просмотр сериала "Х". Сейчас после просмотра серии сотрудники этого надотдела устали и довольны тем, что выполнили свою функцию, - они временно засыпают, что бы восстановиться силы и подготовиться к следующему сеансу активности.

Каждое полушарие потребляет ресурсы для своей деятельности. Как и все остальные клетки организма, клетки мозга "едят" углеводы, жиры, белки, микро- и макроэлементы, строя из них собственные "органы" (научно их называют "органеллы") и расщепляя их для получения энергии.

Питательные вещества, а также кислород доставляются клеткам почти всего тела при помощи красных кровяных телец - эритроцитов. Эти алые бублики подхватывают кислород или любое другое нужно вещество в легких, кишечнике или желудке и тащат их к голодным клеткам, забирая у них отработанный углекислый газ или продукты распада (то бишь клеточные какашки), чтобы транспортировать их на свалку или на переработку: в печень, почки, жировую ткань, легкие.

Эритроцитам рады почти в каждом уголочке нашего тела, однако путь в мозг им закрыт. Мозг настолько важен для нашего тела, настолько чувствителен к малейшим повреждениям, что эволюция создала непреодолимую стену для всего, что может быть потенциально опасно для него - гематоэнцефалический барьер (барьер между кровью и мозгом, если переводить этот термин дословно - корень "фаллический" в этом термине является иллюзией).

В головном мозгу есть не только нейроны - сотрудники отделов, воспринимающих, анализирующих, обрабатывающих, хранящих и синтезирующих информацию, но и вспомогательные клетки, обслуживающий персонал - нейролгию.

Эта армия уборщиков, ремонтников, поваров, полицейских работает круглосуточно, угождая любым капризам и удовлетворяя любые потребности нейронов, чтобы они могли сосредоточиться на своей главной задаче: работе с информацией и управлением телом, не отвлекаясь больше ни на что.

Основную роль в транспортировке питательных веществ и отходов играют клетки под названием "астроциты" - так их назвали за звездчатую форму. Именно они встречают эритроцитов на границе, передают им отходы и забирают у них питательные вещества, чтобы передать главным труженикам мозга.

Таким образом, по коридорам между отделами, снуют не только торопливые курьеры, несущие послания от одних нейронов другим, но и катят свои тележки с кофе, пончиками и другой полезной едой, астроциты. Они же протирают полы, отмывают окна и стирают пот с лица напряженных нейронов, как медсестра хирургу во время операции.

При формировании нового отдела главная задача - максимально свободный и быстрый доступ каждого его кабинета ко всем остальным, чтобы информация и питательные вещества доставлялись с максимальной скоростью. Для этого при создании отдела прокладываются новые коридоры, по которым без препятствий могут пройти широкие тележки, курьеры и астроциты.

Причем, если вы представили себе Министерство разума в виде казенного здания с прямыми, обложенными мрамором, коридорами, массивными прямоугольными дверями, лифтами, ведущими с этажа на этаж, то попробуйте постепенно заменить эту картину на муравейник.

Проходы и коридоры прокладываются так, чтобы это было удобно, а не геометрически красиво, делаются на скорую руку, под немыслимыми углами, с неожиданными поворотами. Нередко новый коридор проходит прямо через другие коридоры, вызывая обрушение стен старых и завалы на проложенных ранее путях, а бывает, что коридор проходит через другой отдел, снося рабочие столы и раскидывая зазевавшихся сотрудников в стороны.

Именно поэтому образование новых интересов, областей знаний, увлечений, привязанностей и отношений мы нередко теряем доступ к еще вчера очевидным знаниям. Попробуйте быстро вспомнить, что такое синус и косинус, возьмите логарифм от корень из х, или скажите, чем отличается причастный оборот от дееперичастного. Если все последние годы Вы не занимались математикой или грамматикой как профессией, то доступа к этой информации Вы не получите, хотя в 10 классе, Вы это знали прекрасно и Вам даже сильно задумываться не надо было, чтобы ответить на мои вопросы.

И эта информация до сих пор хранится в Вашей голове, где-то в Министерстве Вашего Разума, есть отделы, которые умеют с такими задачами работать, просто за прошедшие годы через эти отделы прошло немало новых коридоров, которые разрезали помещение на части, раскидали нейроны и отделили из друг от друга завалами и рвами. Да и сами нейроны от безделья и невостребованности перестали получать достаточное питание и впали в летаргический сон. Хорошая новость - такие отделы подлежат восстановлению, поэтому когда-то имевшиеся навыки и привычки восстанавливаются быстрее, чем приобретаются новые.

Итак, наш отдел "просмотра сериала Х" сформирован, дороги проложены, возмущение пострадавших при этом отделов улеглось, и отдел начинает функционировать.

В следующий раз я покажу, как отделы взаимодействуют между собой, как это коррелирует с приведенными выше не очень научные понятиями интеллектуальной, ментальной и прочих энергий, а также покажу, насколько прав был великий русский физиолог.

Государственный деньги - это мои деньги! (Власть тут я - часть 2)

Помните про наше Государство? Ну, то, которое мы с Димой, Лешей, Анваром и Лидией Павловной, заслуженной учительницей на пенсии, образовали на территории нашего коттеджного поселка? Мы, кстати, назвали его, например, Малиновка (напомню: все имена и географические названия - вымышленные, все совпадения с реальностью - случайны, непреднамеренны и не ставят целью оскорбить хоть чьи-нибудь чувства).

Так вот, за прошедшее со времени нашего образования дни мы узнали, что на равноудаленном расстоянии от нас находятся еще два таких же поселка: Серовка и Буровка. На территории нашей Малиновки есть продовольственный магазин, в Серовке - шиномонтаж, а в Буровке - уютное кафе с вкусным кофейком и хрустящими печенюшками.

И, конечно же, мы решили наладить между нашими поселками товарный обмен - основу прогресса, разделения труда и повышения экономической эффективности жизнедеятельности. И Буровцам было в удовольствие закупаться в нашем магазине, и Серовцам кофейку хотелось в уютной компании попить, и Буровцам колеса менять удобнее было у профессионалов-Серовцев. Да и вообще приятные люди оказались во всех трех поселках, одно удовольствие с ними общаться.

Да вот беда - все тот же снег, который из обособленных поселенцев превратил нас - Малиновцев - в социальное государство, засыпал дороги между нашими поселками. Решение проблемы в масштабах государства-поселка был известен нам всем и мы решили расширить опыт и образовать межпоселковое государство.

Леша всеобщим трехпоселочным голосованием был наделен исполнительной властью: он теперь единолично нанимал дорожных рабочих с техникой и следил за тем, чтобы они не халтурили и чистили межпоселковую дорогу старательно и своевременно, Миша из Серовки все наши договоренности в письменный вид привел и с Димой нашим и Машей из Буровки раз в неделю договорился встречаться, обсуждать, что да как мы дальше делать будем, - парламент, получается, межпоселковый организовался.

Бухгалтера наши в счетную палату объединились и почетным руководителем Лидию Павловну избрали. Так появился новый уровень бюджета: межпоселковый бюджет. Каждый поселок теперь по полторы тысячи рублей должен был раз в месяц сдавать.

Все споры урегулировать меня поставили в результате тайного (от меня) голосования - мы пили в тот вечер много, так что я во время выборов судьи с другом фаянсовым обнимался и над поведением свои думал.

Однако, тут не обошлось и без противоречий: Малиновка наша была государством социальным - с тех, кто по уважительным причинам: по возрасту ли, по болезни, платить не мог, мы денег не брали и от себя за них докидывали. Буровка была государством либертарианским (не путайте с либеральным - это про права и свободы человека, либертаринское - значит, минимальное вмешательство государства в экономику и минимальная его ответственность перед гражданами) - там со всех собирали поровну: можешь-не можешь, а плати. Зато честно. Серовка же была государством, скорее, просвещенно авторитарным - там был Петр, хозяин шиномонтажа, он за всех сам платил, но ему за это остальные в делах помогали: кто шиномонтаж подметал, кто дома у него готовил, кто детей его в школу отводил и уроки с ними по вечерам делал - но все мирно жили и, вроде, довольны были.

Сели наши законодатели: Дима, Миша из Серовки и Петр из Буровки думать-решать, какие же правила будут в нашем общем государстве? Мы его, кстати, Серобуромалиновка назвали.

Если решат они, что теперь все жители должны по одним правилам деньги сдавать, - будет у нас государство унитарное. Если решат, что каждый поселок деньги собирает по-своему, главное, чтобы полностью и вовремя, - станем федеративным.

Главное, что у нас, - Серобуромалиновцев - общие проблемы: будь то снег на межпоселковой трассе, обрыв линии электропередач, засоренная канализация, или какая другая общая беда - мы из совместно собранной кассы (межпоселкового бюджета) деньги берем и по разумению Алексея по правилам, записанным Мишей, эти проблемы разрешаем. Если кому кажется, что не по справедливости что-то сделано, - ко мне идут, жалуются, а я уже разбираюсь в вопросе и выношу решение. Меня даже слушают - видимо, умные вещи говорю (а может, потому что очки ношу, у меня вид такой умный).

Проблемы послеков решают за счет поселковых бюджетов, как и до этого, - межпоселковая администрация (администрация, заметьте, - никакая не "власть") в такие вопросы по нашему общему решению лезть не имеет права и ответственности за наши поселки не несет.

Ну, и раз в полгода мы собираемся все вместе, чтобы послушать отчеты тех, кого мы наделили властью, сравнить с собственными ощущениями, а затем решить, оставить их на прежних должностях, распоряжаться нашими общими деньгами или сменить на кого-нибудь другого, кто лучше делать будет.

Однажды наша Серобуромалиновка узнает, что в десяти километрах еще несколько таких межпоселковых образований есть, - наверняка, мы захотим и между нашими селами дороги провести, провода протянуть, зимой снег убирать, весной ямы латать. Опять соберемся все вместе, придумаем правила общие, выберем тех, кто их записывать и корректировать будет, тех, кто исполнять наши решения будет, кто будет деньги собирать, а кто споры разбирать. Так у нас целая область получится. И опять будем все деньгами скидываться на решение общих областных вопросов.

А потом, глядишь и до другой области доберемся - с ними найдем, чем вместе заняться таким, что поодиночке никому не по силам, - образуем регион. Пара-тройка регионов - и у нас уже целая страна получится, можно в ООН обращаться, требовать международного признания и места в Совбезе с правом вето, разумеется.

И опять для решения всех этих вопросов будем собирать с каждого жителя деньги: по 2000 в поселковый бюджет, по 1500 в сельский, по 1000 в областной, по 500 в региональный, по 100 в федеральный (или центральный - мы еще не решили, как его назвать правильно).

К чему это я все?

А к тому, что никаких "государственных" денег попросту не существует. Есть только мои личные деньги, которые я лично зарабатываю и часть от них в общий котел отдаю. Называются эти отчисления - "налоги". У нас (не в Серобуромалиновке, а в Российской Федерации) они еще могут носить названия "взносы", "тарифные и нетарифные сборы", "отчисления", "акцизы", но это - лишь прикрытие, игра слов.

Нет ни одного рубля в бюджете Российской Федерации, который не принадлежал бы мне. И нет ни одного, который попал туда из какого-то другого источника, кроме моего кармана.

Ну, конечно, само собой разумеется, не только из моего, а из Вашего, из кошелька каждого гражданина Российской Федерации и каждого иностранца, который здесь что-то заработал.

И государство эти деньги не зарабатывает само - оно лишь принимает эти деньги у нас и перераспределяет их на решение наших общих проблем и поддержку тех людей, которые живут не так хорошо, как мы и не могут себе позволить оплатить те блага, товары и услуги, которые мы все определили как базовые: пища, кров над головой, экстренная медицинская помощь и т.д.

Поэтому когда Вы слышите: "Это сделано на государственные деньги", - знайте: кто-то ввел говорящего в заблуждение, это сделано на Ваши деньги. Если кто-то Вам говорит: "Вам обеспечили бесплатное образование," - знайте: говорящий ошибается, Вы за это образование заплатили своими налогами. Если кому-то кажется, что "Государственная медицина - бесплатная медицина," - срочно поправьте его: за государственную медицину Вы платите своими налогами, причем вне зависимости от того, пользуетесь Вы ей или нет.

Когда Вам кто-то в следующий раз скажет: "Денег нет, но Вы держитесь," - обязательно спросите его: "А куда же Вы их дели? Я же Вам их постоянно даю, а Вы их куда-то потратили. Куда?"

Надеюсь, никаких сомнений в том, что государственные деньги - это Ваши лично деньги (не все, а их часть, разумеется), а те, которые не Ваши лично, они лично кого-то другого из 140 миллионов наших сограждан (и мои там тоже, личные, - каждый рубль, помните) не осталось? Если осталось, пишите в комментариях - с удовольствием подискутирую, возможно, смогу Вас переубедить, или сам узнаю что-то новое и изменю свою точку зрения.

В следующем посте на эту тему я покажу, сколько у Вас и лично у меня этих денег, инвестированных в государство, а также куда они, эти деньги расходуются (объяснять, почему "их нет, но надо держаться" не буду - оставлю для самостоятельного размышления). А Вы пока подумайте и попробуйте угадать (а, возможно, и посчитать), какой процент заработанных Вами денег Вы отдаете в общий бюджет Российской Федерации, не заморачиваясь на муниципальные, региональные, федеральные и прочие уровни? Сколько налогов платите Вы как гражданин России?

Кто окажется ближе всех к ответу получит от меня глубочайший респект, а также звание почетного гражданина Серобуромалиновки.

Власть тут я! (реакция на инициативу сенатора Клишаса)

Давно зрело во мне недовольство по поводу одного искажения действительности, давно планировал об этом написать, но прорвало меня на фоне обсуждения прекрасной инициативы сенатора Клишаса о введении ответственности за оскорбление представителей власти.

Я очень часто слышу в русскоязычном дискурсе противопоставление двух терминов: "народ" и "власть". Эти слова иногда приобретают иные формы, но суть остается той же: есть некие "мы", "люди", "простые смертные" и есть "Власть". И эта власть превращается в какой-то отдельный, возвышенный, недосягаемый и совершенно мистический объект, некое существо, ушедшее в своем развитии далеко вверх по отношению в человеку.

Вполне понятно, когда подобная парадигма используется (и нередко, как я полагаю, совершенно искренне) людьми, условно на "той стороне", - поклонниками, верующими, друзьями, единомышленниками Путина: начиная от того же Клишаса (который, сдается мне, причитает себя как раз к этой высшей касте), суммарного Соловьева-Киселева-Толстого, заканчивая Лесей Рябцевой и Лизой Песковой.

Однако, с сожалением должен констатировать, что и в условной "либеральной" среде, а так же в среде просто разумных людей, не все из которых придерживаются либеральных взглядов, однако не теряют объективности восприятия действительности, данная дихотомия "народ"-"власть" стала основой речи и мышления.

Я в свою очередь с такой постановкой вопроса не согласен принципиально. Когда я последний раз перечитывал нашу Конституцию (а я ввел себе правило делать это каждое 12 декабря), там до сих пор было записано, что единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный (и хочется добавить, многострадальный) народ.

То есть, чтобы совсем обострить - это я тут власть, понимаете? Вот на всей Российской Федерации, от Калининграда до Грозного и от Сочи до Владивостока власть тут я. Один ли я? Разумеется, нет! Этой властью являешься каждый гражданин Российской Федерации. Мы - тут власть. Мы все и каждый из нас.

Обладая всей полнотой власти, мы, каждый из нас и я лично должны ее как-то осуществлять. Как же это происходит? Попробую объяснить на простом, понятном всем, бытовом примере (разумеется, все имена и географические наименования изменены, любое сходство с реальными людьми, торговыми марками и наименованиями - случайны).

Допустим, в нашем поселке есть пять коттеджей. В одном живу я со своей семьей, в другом - Дима, в третьем - Анвар, в четвертом - Алексей, а в пятом - Лидия Павловна, пенсионерка и заслуженный педагог нашей области.

И вот как-то ясным зимним утром мы просыпаемся и видим, что двор наш завалило снегом по пояс и не пройти теперь по нашему поселку не проехать. Мы понимаем, что своими силами будем раскапывать эти завалы до самой весны. Собираемся мы тогда впятером и начинаем обсуждать, что же нам делать, как же нам быть. После пары бутылок и нескольких часов жалоб на нелегкую жизнь в резко-континентальном климате приходит совместное решение: мы сейчас вызовем трактор, чтобы он снег раскопал, и грузовик, чтобы он этот снег увез.

И на будущее принимаем решение каждый раз при сильном снегопаде поступать так же.

Так у нас зародилось маленькое государство: свободное объединение людей, решающих совместно общие проблемы.

А кто за это будет платить? Грузовик с трактором стоят, допустим, 8 тысяч рублей. Так у нас появляется государственный бюджет. Мы решаем, что скидываемся с каждого дома поровну, однако Лидия Павловна, пряча глаза в пол, говорит, что у нее не копейки лишней нет и она платить не сможет. Побурчав немного на тему того, что вот работаешь, горбатишься всю жизнь, а на старости лет себе трактор позволить не можешь, мы принимаем решение, что мы - государство социальное и поддерживаем тех, кто не может себе позволить участвовать в экономической его жизни по уважительным причинам. Теперь каждый дом будет скидываться по 4 тысячи, кроме Лидии Павловны, которая будет получать чистый двор забесплатно, просто потому, что оказалась на территории нашего поселка и, возможно, учила когда-то кого-то из нас, наших друзей или детей.

Дима имеет юридическое образование, поэтому мы говорим: "Дим, давай ты запиши все наши мысли на бумажке, грамотно так, красиво, как ты умеешь". Он соглашается - и у нас появляется законодательная власть, в лице Димы, и Конституция.

Алексей занимается строительством, поэтому у него много знакомых трактористов, он говорит: "Ребят, я все организую, трактор и грузовик подгоню, прослежу, чтобы все убрали чисто и не халтурили". Так у нас появляется исполнительная власть, в лице Леши.

Лидия Павловна предлагает свою помощь: "Я - человек пожилой, делать мне особо нечего, так что я могу ходить и собирать с вас денежку, плюс я математик по образованию, так что и бухгалтерию у нас могу вести". Так у нас появляется фискальный орган.

Ну а что мы будем делать в случае, если кто-то откажется платить? Если кому-то не понравится, как двор почистили? Если какой другой спор возникнет? Опять всем вместе собираться? Но мы люди - занятые, даже Лидия Павловна теперь при деле, - нам некогда по каждой ерунде собираться и референдумы проводить. Тут мы вспоминаем, что Анвар - человек с удивительным чувством справедливости и каждый из нас, хотя бы раз к нему за разрешением спора или мудрым советом приходил. Говорим ему: "Давай, Анвар, если какие споры возникнут, - к тебе приходить будем, ты будешь решать, кто прав, кто виноват?" Он соглашается, и так у нас появляется судебная власть.

Вот, собственно, и весь механизм реализации власти. Он масштабируется от поселка до города, от города до региона, от региона до всей Федерации. И никто из нас пятерых при этом не стал выше или важнее других - просто у них появилась дополнительная ответственность за общее дело и уважение к ним будет зависеть от того, как они с этим делом справляются.

Упомянутая мной Леся Рябцева в свое время писала пост, дословно уже не вспомню, но суть его была в том, что "а вы не оробеете, если Путина увидите?" Нет, Лесь, я не оробею. Потому что он для меня - просто руководитель администрации, которую я нанял за свои деньги решать мои проблемы, а также проблемы моих сограждан, охранять и расширять мои права и права моих сограждан, содействовать увеличению моего и моих сограждан благосостояния и достоинства. На мой взгляд, он с этой работой справляется плохо (уж простите, если обидел, Владимир Владимирович, но такова моя оценка Вашей деятельности - готов обосновать, если интересно). Он для меня - не великий лидер, не кумир, не сверх-человек, не властитель дум и миров, а просто начальник моей администрации, предназначенной для того, чтобы осуществлять мою власть.

Именно поэтому я предлагаю всем задуматься о том, какое место в нашем лексиконе заняло слово "власть" - кого именно вы ассоциируете с этим объектом? Задуматься и перестать применять его по отношению к конкретным людям, возглавляющим или работающим в различных отделениях администрации: будь то Федеральное правительство, районный суд или бухгалтерия вашего ТСЖ.

Что же касается оскорблений, то я лично придерживаюсь лично для себя правила людей не оскорблять. Не хочу, чтобы оскорбляли меня, и не хочу оскорблять других - такое, вот, мое личное предпочтение. При этом я (в той же Конституции) читал про свободу слова, которой нас (пока еще) официально не лишили - и вижу ее как базовую ценность, на которой строится общество, в котором я хотел бы жить и на благо которого я хотел бы служить и (даже) платить налоги.

Исходя из этой ценности, я считаю, что каждый человек волен говорить и думать все, что ему заблагорассудится, в том числе и про другого человека, в том числе и то, что может показаться ему оскорбительным.

При этом я свято верую в принцип, что "моя свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа другого человека", поэтому я считаю, что любой человек, который почувствовал, что его чувства оскорблены, имеет право потребовать извинений, в том числе и публичных, а также компенсации нанесенного ему ущерба (морального, репутационного, какого угодно) как непосредственно у обидчика, так и через суд.

И ни при каком раскладе я считаю невозможным вводить уголовное наказание за высказывание слов, пусть и самых оскорбительных или даже общественно опасных, - потому что свобода слова на то и свобода, что она не должна быть ничем не ограничена, кроме внутренних убеждений говорящего.

А сенатору Клишасу (если Вы, конечно, читаете эти строки) хочу сказать по поводу его инициативы: Андрей Александрович, спасибо Вам за заботу о защите моих чувств. Да-да, закон о запрете оскорбления власти защищает лично меня, как единственный ее источник, от оскорблений и клеветы. Спасибо, но не надо. С теми, кто меня оскорбляет, я сам, без вашей помощи договорюсь.

Relationship Anarchy/Анархия Отношений - Постулат №5

Продолжаю рассказывать про анархию отношений - начало по тегу #relationshipanarchy.

Пятый постулат Энди Нордгрена:

Готовьтесь в прекрасному неожиданному

Быть свободным, чтобы быть спонтанным - выражать себя без страха наказания или чувства гнетущих "обязанностях" - вот, что дает жизнь, построенная на анархии отношений. Стройте себя и свои отношения, основываясь на желании узнавать и исследовать друг друга, - не на обязанностях и требованиях, ведущих к разочарованиям, когда они не исполняются.

Как это понял я?

Социальные привычки, нормы, традиции - создают некий образ, инструкцию, что и как "должен" делать человек, если он находится в тех или иных отношениях. При этом сам человек проецирует свои "должен" на другого участника отношений. Например, если я считаю, что я "должен" проводить каждую ночь со своим супругом, то и от него я ожидаю, что он "должен" проводить каждую ночь со мной. Если его список того, что он "должен", не соответствует моему и мы это не проговорили, то меня ждет немало разочарований, когда наши парадигмы придут в противоречие.

Если же я отказываюсь от всех "должен", которые я применяю по-умолчанию, не обдумывая, не осознавая и не спопоставляя со своей системой ценностей; если я готов принимать человека таким, какой он есть, понимать его собственные взгляды, принципы, желания и границы, то наши отношения будут построены на честности, открытости и тех уникальных принципах, желаниях, целях, которые подходят именно нам, вне зависимости от того, что предлагает "стандартная" модель таких отношений.

Отдельно меня зацепила идея свободы выражать себя без страха наказания. Наказание, ведь, не обязательно должно быть суровым: физическое, моральное насилие, крик, скандал, расставание - достаточно пассивного неодобрения, молчаливого скепсиса или просто насмешки. Мне бы очень не хотелось быть наказанным за выражение собственных взглядов или мыслей. И конечно же, я очень хочу, чтобы никто рядом со мной не был наказан за выражение своих. Поэтому я буду стараться давать людям свободу говорить то, что они хотят, так, как они хотят и, главное, чувствовать и думать так, как они хотят. Я хочу создавать пространство свободы, где человек не будет чувствовать себя скованным как "социальными нормами" и собственной неуверенностью в себе, так и моим критическим отношениям.

Что скажете Вы? Как Вам подобный принцип? Насколько он понятен? С чем согласны, а с чем хотели бы поспорить?