Дневник Кочующего Пердпринимателя - Том 3. День 43-й (773-й)

Продолжу вчерашние рассуждения на тему моих (весьма неортодоксальных) взглядов на миграционную политику и вообще идею гражданства. Напомню вкратце: я считаю, что нужно все границы для всех открыть, городское гражданство с правом участия в выборах и местном самоуправлении давать в течение первого года жизни мигранта на месте, а гражданство страны предлагать через год-другой, но со сдачей экзамена на соответствие философии и ценностям государства.

К этой идеей существует масса вполне понятных возражений: от "мигранты захватят все наши рабочие места" до "нашу культуру размоет и мы перестанем существовать". Все эти аргументы заслуживают внимания и обсуждения, хотя те исследования, которые я читал, говорят о том, что сегодня трудовые мигранты занимают вакансии, на которые местные не идут работать ни за какие деньги, а не потому, что они готовы работать на них дешевле. Это - дискутабельно. Как дискутабельно и мое видение того, что "инъекции" более молодых и активных культур в культуры старые и еле шевелящиеся, - и полезно, и неизбежно. После второго демографического перехода, насколько я понимаю, у общества уже нет никаких опций к поддержанию численности (даже не рабочего населения, а вообще своей численности), кроме как открытия входящему миграционному потоку. Спад численности населения, даже при росте индивидуального благосостояния, ведет к снижению роста экономики, а эту "болезнь" социума пока что лечить не научились.

Но я даже не об этих возражениях (хотя рад буду поспорить в комментариях, если есть такое желание), а об еще одном, куда более личном. Я услышал его от нескольких человек, с которыми свои взгляды на миграцию обсуждал, и сделал предположение, что оно распространено куда шире, чем кажется.

Звучит оно следующим образом: "Если пускать в страну всех желающих, не нарушит ли это права коренных граждан?" И это - очень интересный вопрос. Если не расширять его на подробности: какие именно права (потому что чаще всего имеется в виду именно право не пускать к себе в страну кого попало), а оставить в таком широком виде, то это порождает интересное развитие такого диалога.

Представим себе, что вы - гражданин/ка какой-нибудь красивой и привлекательной страны, например, Греции. И живете вы там в чудесном прибрежном городке, любуетесь закатом каждый вечер, попиваете пина коладу. И тут в соседнем с вами доме селюсь я - тихий, интеллигентный дяденька в очочках с бородкой. Целыми днями шуршу себе кнопочками на клавиатуре, по вечерам выпиваю бокальчик вина на балконе, всегда с вами вежливо здороваюсь на греческом, хотя говорю на более широкие темы все же на английском. Плачу по счетам, не тушу окурки о наш с вами газон, паркую машину так, чтобы вам не мешать выезжать из двора.

А в другой соседний с вами дом заселяется ваш соотечественник. Он получил хату в наследство от бабушки, нигде не работает, бухает с утра до вечера, водит пьяные хороводы с друзьями по ночам, пристает к вашей маме, а на вашу просьбу угомониться, разбил окно осколком кирпича и обещал оторвать вам башку. Полиция, конечно, приезжает на ваши вызовы, выписывает ему штрафы, но... Что они могут с ним сделать? Арестовать его не за что, выкинуть из дома его невозможно, - это его собственность, депортировать тоже - это его страна. Если же я попробую поговорить с ним "с глазу на глаз", то он нам меня напишет заявления и меня как гостя страны депортируют, не разбираясь.

Чьи же права в таком случае охраняет эта идея граждан и мигрантов?

Я уж не говорю про то, что она (эта идея) защищает по сути права тех, кому просто посчастливилось родиться в "хорошем" месте. Но как быть тем, кто родился в таком месте, где его права вообще никого не интересуют?

Вот такие у меня контраргументы к возражениям по поводу полного открытия границ и свободного получения любых гражданств. Что вы думаете по этому поводу?

#дневниккочующегопердпринимателя